Воздержался при голосовании это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1423/11 по делу N А82-6384/2010 (ключевые темы: решение общего собрания — внеочередное общее собрание участников — уставный капитал — доверенность — государственная регистрация)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика — ООО "ПСК-Московский дворик": Поваренкова А.Ю. по доверенности от 11.01.2011, от третьих лиц — ООО "Модуль": Поваренкова А.Ю. по доверенности от 11.01.2011, — Когана В.А.: Поваренкова А.Ю. по доверенности от 21.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — Покровского Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-6384/2010 по иску Покровского Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" (ИНН: 7604132122, ОРГН: 1087604008095), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица — общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 7701798479, ОРГН: 5087746055997), Коган Владимир Анатольевич, и установил:

Покровский Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" (далее — Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее — Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 24.05.2010, оформленных протоколом от 24.05.2010 N 3/10, и о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице; об обязании Инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица, путем восстановления предыдущей записи.

Требования основаны на статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований корпоративного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее — ООО "Модуль") и Коган Владимир Анатольевич.

Сославшись на статью 43 Закона суд решением от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников Общества, поскольку он принимал участие в голосовании на собрании от 24.05.2010 и не голосовал "против" оспариваемого решения.

Не согласившись с судебными актами, Покровский В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, во внеочередном общем собрании участников Общества от 24.05.2010 не принимали участия ООО "Модуль" (51 процент доли в уставном капитале) и Смирнов М.В. (17 процентов доли в уставном капитале), следовательно, решения на собрании от 24.05.2010 приняты в отсутствие кворума. Покровский В.Л. ссылается на то, что суд не дал правовой оценки факту проведения внеочередного собрания 11.10.2010, на котором подтверждены решения, принятые на собрании 24.05.2010. Заявитель указывает на то, что в данном собрании он не участвовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества, ООО "Модуль" и Когана В.А. сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и Инспекция не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2008, его участниками являются ООО "Модуль", владеющее 51 процентом доли в уставном капитале, Смирнов М.В. — 17 процентов доли в уставном капитале, Коган В.А. и Покровский В.Л. — по 16 процентов доли в уставном капитале каждый.

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 24.05.2010 с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества; 2) утверждение годового финансового отчета по результатам деятельности Общества за 2009 год; 3) досрочное прекращение полномочий директора Общества Покровского В.Л.; 4) избрание нового директора Общества; 5) утверждение порядка осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

По первому, второму и пятому вопросам решения приняты единогласно.

По третьему и четвертому вопросам двое участников ООО "Модуль" и Коган В.А., владеющие в совокупности 67 процентами голосов, проголосовали "за" и один участник Покровский В.Л., владеющий 16 процентами голосов, — "воздержался".

Читайте также:  Можно ли разделить при разводе ипотечную квартиру

По третьему вопросу принято решение об освобождении Покровского В.Л. с 24.05.2010 от должности директора Общества, а по четвертому вопросу принято решение о возложении обязанностей директора Общества с правом первой подписи на Гусева А.Б.

Данные решения оформлены протоколом от 24.05.2010 N 3/10, из которого следует, что в собрании приняли участие Коган В.А., Покровский В.Л. и ООО "Модуль" в лице представителя Коваля А.Г., действующего на основании доверенности от 21.12.2009 N 01-К.

Инспекция вынесла решение от 07.06.2010 N 5321 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица.

Посчитав, что упомянутые решения приняты с нарушением корпоративного законодательства, Покровский В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалование решения общего собрания участником Общества допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника Общества.

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовал против соответствующего решения.

Покровский В.Л. является участником Общества и владеет 16 процентами доли в уставном капитале Общества.

Из протокола от 24.05.2010 N 3/10 усматривается, что Покровский В.Л. принимал участие во внеочередном собрании Общества. По первому, второму и пятому вопросам повестки дня голосовал "за" принятие решений, а по третьему и четвертому вопросам "воздержался" от принятия решения.

Оценив данные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что воздержание от голосования нельзя признать голосованием "за" либо "против" того или иного решения, и обоснованно счел, что истец в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников Общества, поскольку он принимал участие в голосовании на собрании от 24.05.2010 и не голосовал "против" оспариваемого решения.

Ссылка Покровского В.Л. на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений отклоняется в силу следующего.

ООО "Модуль", владеющее 51 процентом доли уставного капитала, участвовало в собрании 24.05.2010 через своего представителя Коваля А.Г. на основании доверенности от 21.12.2009 N 01-К, срок действия которой истек 21.03.2010.

Однако, ООО "Модуль" в письме от 27.05.2010 N 03/2705-П сообщило Покровскому В.Л. о подтверждении полномочий своего представителя Коваля А.Г., действовавшего от имени и в интересах ООО "Модуль" на основании доверенностей от 21.12.2009 N 01-К и от 12.04.2010 N 03-К, о полном одобрении всех решений, принятых на упомянутом собрании, и дополнительно указало на то, что присутствовавший на собрании Коган В.А. также является представителем ООО "Модуль" на основании доверенности от 15.01.2010 N 02-К.

Кроме того, суд установил, что 11.10.2010 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты решения, в том числе о подтверждении и утверждении полномочий Гусева А.Б., как директора Общества с правом первой подписи. Покровский В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения собрания (почтовое уведомление от 13.09.2010), на данное собрание не явился и участия в нем не принимал.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 24.05.2010 и, соответственно, в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица, путем восстановления предыдущей записи, как вытекающих из первого искового требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А82-6384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского Владимира Леонидовича — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1423/11 по делу N А82-6384/2010

Обзор документа

Закон об ООО закрепляет право участника оспаривать в суде решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства, устава.

Такое право возникает у него при условии, что указанное решение нарушает его права и законные интересы. При этом данный участник голосовал против или не принимал участия в нем.

Читайте также:  Возврат налога при постройке дома

Относительно применения данных норм суд округа отметил следующее.

Воздержание от голосования нельзя признать голосованием "за" либо "против" того или иного решения.

С учетом этого участник, который воздержался от голосования на общем собрании, не является лицом, которое обладает правом оспаривать принятое решение, поскольку он принимает участие и, по сути, не голосует против.

Борисевич Владимир Иванович 23 ноября 2009, 16:57

Ответ эксперта

23 декабря 2009

Сравнивать голоса «за» относительно количества голосов «против» при определении большинства голосов, необходимых для принятия решения при заочном голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, не правомерно.

В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства правомерность подсчета голосов определяется соблюдением следующих требований.

1. Наличие кворума. В соответствии с п.3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Поскольку при заочном голосовании совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не требуется, кворум проверяется исходя из количества собственников, принявших участие в голосовании, то есть представивших свои решения до даты окончания их приема.

2. При наличии кворума по окончании голосования осуществляется подсчет голосов с учетом положений п.6 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В соответствии с п.1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления домом, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, это означает, что решение считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов. Таким образом, подсчет голосов большинства («за») осуществляется от общего количества голосов («против» + «воздержался»), а не только от количества голосов «против».

Считается ли решение общего собрания товарищества принятым, если за проголосовало 40%, против — 0%, воздержалось — 60%. В уставе написано, что решения принимаются большинством голосов.

Большинство голосов — это "за" 50% плюс один голос. Смотрите Свой Устав.Против и воздержавшиеся не учиываются в голоса" за"

Кворум – это минимально необходимое количество голосов собственников, при котором принимаемые на собрании решение считаются правомочными. Законодательное требование о правомочности общего собрания собственников (о кворуме) связано с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников. В данном случае собрание не правомочно, проголосовало менее 50 % голосов.

Не считается принятым.

Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

(в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

Считаю данное решение не принятым.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по тем или иным вопросам могутприниматься простым или квалифицированным большинством голосов.

Квалифицированным большинством не менее чем в 2/3 голосов от списочного состава членов товарищества принимаются решения: о реорганизации и ликвидации товарищества; о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Кроме того, не запрещено предусмотреть в уставе товарищества собственников жилья также иные вопросы, которые могут решаться только квалифицированным большинством голосов.

Простым большинством (более 1/2 голосов) принимаются решения по остальным вопросам. Следует обратить внимание на то, что подсчет голосов при голосовании по вопросам, не требующим квалифицированного большинства, осуществляется не от списочного состава членов товарищества, а от числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (их представителей).

Предлагаю вам провести дополнительные разъяснительные беседы — о пользе (вреде) вопроса поставленного на голосование, а также довести до участников что воздержание от голосования является наиболее вредоносным способом волеизъявления — в результате чего страдают — (укажите интересы).

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов (в протоколе не указано сколько собственников приняло участие, каково количество голосов).

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения, по инициативе которого проводится общее собрание (в их случае председатель правления) обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В этот период каждому собственнику должно быть направлено сообщение в письменной форме или вручено каждому собственнику под роспись о проведении такого собрания. Это требование закона. Такого им ответчик не представил.

В силу п. 5 ст. 45 ЖК РФ в данном сообщении должно быть указано: в какой форме проводится собрание (очной или заочной); дата и место проведения, время, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данное собрание, а также адрес, где можно с ними ознакомиться.

Читайте также:  Какое время оплачивается больничный лист после увольнения

Более того, в силу ст. 47 ЖК РФ собственники, принявшие участие в заочном голосовании должны дать свои решения по повестке дня в письменной форме, где необходимо указать: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение; решение по каждому вопросу повестки дня.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. В их случае совершенно непонятно, сколько же собственников (число голосов) проголосовало по повестке дня, чтобы сделать вывод о принятом решении.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В их случае, участие принимали собственники и наниматели (что недопустимо) и подсчет принимающих участие в собрании идет не по головам, как уже говорилось выше, а по голосам, принадлежащим собственникам помещений.

Вот есть такое по аналогии права можете воспользоваться.

от 25 мая 2005 г. N 2-1501/05

О ПОРЯДКЕ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ

СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

В связи с вопросами, поступающими в Комитет от администраций районов Санкт-Петербурга, районных жилищных агентств, связанными с созданием товариществ собственников жилья и установлением порядка подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, разъясняю следующее.

1. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ и вступившего в силу с 01.03.2005. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100% (см. ниже формулу).

Х = SUM Sk x 100% / So,

Х — количество голосов в процентах;

SUM Sk — сумма общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, присутствующим на собрании;

So — общая полезная площадь помещений дома.

2. Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

Ниже приводится возможный вариант порядка определения подсчета голосов на общем собрании.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения). Для перехода к целочисленным значениям можно установить, что 1 метру площади помещений соответствует 10 голосов собственника.

3. Для собственников помещений в коммунальных квартирах количество голосов может быть установлено следующим методом. Сначала определяется доля собственника на места общего пользования коммунальной квартиры, при этом площадь каждой комнаты делится на жилую площадь квартиры (сумму площадей всех комнат), а полученный результат умножается на площадь мест общего пользования). Полученный результат есть доля собственника в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры, который необходимо сложить с площадью принадлежащей собственнику комнаты (см. ниже формулу).

Таким образом, устанавливается площадь, приходящаяся на каждого собственника помещений в коммунальной квартире (с учетом мест общего пользования).

Х = Sk x О / SUM So + Sk,

Х — размер площади, принадлежащей собственнику помещения в коммунальной квартире;

Sk — размер площади комнаты (жилой площади), принадлежащей собственнику в коммунальной квартире;

О — размер площади мест общего пользования коммунальной квартиры;

SUM So — сумма площадей всех жилых помещений коммунальной квартиры.

Используя полученные данные, определяется количество голосов этого собственника на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с использованием метода определения количества голосов собственников отдельных помещений многоквартирного дома, указанного в пункте 2.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Воздержался при голосовании это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1423/11 по делу N А82-6384/2010 (ключевые темы: решение общего собрания — внеочередное общее собрание участников — уставный капитал — доверенность — государственная регистрация)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика — ООО "ПСК-Московский дворик": Поваренкова А.Ю. по доверенности от 11.01.2011, от третьих лиц — ООО "Модуль": Поваренкова А.Ю. по доверенности от 11.01.2011, — Когана В.А.: Поваренкова А.Ю. по доверенности от 21.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — Покровского Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-6384/2010 по иску Покровского Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" (ИНН: 7604132122, ОРГН: 1087604008095), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица — общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 7701798479, ОРГН: 5087746055997), Коган Владимир Анатольевич, и установил:

Покровский Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" (далее — Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее — Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 24.05.2010, оформленных протоколом от 24.05.2010 N 3/10, и о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице; об обязании Инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица, путем восстановления предыдущей записи.

Требования основаны на статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований корпоративного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее — ООО "Модуль") и Коган Владимир Анатольевич.

Сославшись на статью 43 Закона суд решением от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников Общества, поскольку он принимал участие в голосовании на собрании от 24.05.2010 и не голосовал "против" оспариваемого решения.

Не согласившись с судебными актами, Покровский В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, во внеочередном общем собрании участников Общества от 24.05.2010 не принимали участия ООО "Модуль" (51 процент доли в уставном капитале) и Смирнов М.В. (17 процентов доли в уставном капитале), следовательно, решения на собрании от 24.05.2010 приняты в отсутствие кворума. Покровский В.Л. ссылается на то, что суд не дал правовой оценки факту проведения внеочередного собрания 11.10.2010, на котором подтверждены решения, принятые на собрании 24.05.2010. Заявитель указывает на то, что в данном собрании он не участвовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества, ООО "Модуль" и Когана В.А. сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и Инспекция не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2008, его участниками являются ООО "Модуль", владеющее 51 процентом доли в уставном капитале, Смирнов М.В. — 17 процентов доли в уставном капитале, Коган В.А. и Покровский В.Л. — по 16 процентов доли в уставном капитале каждый.

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 24.05.2010 с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества; 2) утверждение годового финансового отчета по результатам деятельности Общества за 2009 год; 3) досрочное прекращение полномочий директора Общества Покровского В.Л.; 4) избрание нового директора Общества; 5) утверждение порядка осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

По первому, второму и пятому вопросам решения приняты единогласно.

По третьему и четвертому вопросам двое участников ООО "Модуль" и Коган В.А., владеющие в совокупности 67 процентами голосов, проголосовали "за" и один участник Покровский В.Л., владеющий 16 процентами голосов, — "воздержался".

Читайте также:  Можно ли разделить при разводе ипотечную квартиру

По третьему вопросу принято решение об освобождении Покровского В.Л. с 24.05.2010 от должности директора Общества, а по четвертому вопросу принято решение о возложении обязанностей директора Общества с правом первой подписи на Гусева А.Б.

Данные решения оформлены протоколом от 24.05.2010 N 3/10, из которого следует, что в собрании приняли участие Коган В.А., Покровский В.Л. и ООО "Модуль" в лице представителя Коваля А.Г., действующего на основании доверенности от 21.12.2009 N 01-К.

Инспекция вынесла решение от 07.06.2010 N 5321 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица.

Посчитав, что упомянутые решения приняты с нарушением корпоративного законодательства, Покровский В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалование решения общего собрания участником Общества допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника Общества.

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовал против соответствующего решения.

Покровский В.Л. является участником Общества и владеет 16 процентами доли в уставном капитале Общества.

Из протокола от 24.05.2010 N 3/10 усматривается, что Покровский В.Л. принимал участие во внеочередном собрании Общества. По первому, второму и пятому вопросам повестки дня голосовал "за" принятие решений, а по третьему и четвертому вопросам "воздержался" от принятия решения.

Оценив данные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что воздержание от голосования нельзя признать голосованием "за" либо "против" того или иного решения, и обоснованно счел, что истец в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников Общества, поскольку он принимал участие в голосовании на собрании от 24.05.2010 и не голосовал "против" оспариваемого решения.

Ссылка Покровского В.Л. на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений отклоняется в силу следующего.

ООО "Модуль", владеющее 51 процентом доли уставного капитала, участвовало в собрании 24.05.2010 через своего представителя Коваля А.Г. на основании доверенности от 21.12.2009 N 01-К, срок действия которой истек 21.03.2010.

Однако, ООО "Модуль" в письме от 27.05.2010 N 03/2705-П сообщило Покровскому В.Л. о подтверждении полномочий своего представителя Коваля А.Г., действовавшего от имени и в интересах ООО "Модуль" на основании доверенностей от 21.12.2009 N 01-К и от 12.04.2010 N 03-К, о полном одобрении всех решений, принятых на упомянутом собрании, и дополнительно указало на то, что присутствовавший на собрании Коган В.А. также является представителем ООО "Модуль" на основании доверенности от 15.01.2010 N 02-К.

Кроме того, суд установил, что 11.10.2010 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты решения, в том числе о подтверждении и утверждении полномочий Гусева А.Б., как директора Общества с правом первой подписи. Покровский В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения собрания (почтовое уведомление от 13.09.2010), на данное собрание не явился и участия в нем не принимал.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 24.05.2010 и, соответственно, в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица, путем восстановления предыдущей записи, как вытекающих из первого искового требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А82-6384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского Владимира Леонидовича — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1423/11 по делу N А82-6384/2010

Обзор документа

Закон об ООО закрепляет право участника оспаривать в суде решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства, устава.

Такое право возникает у него при условии, что указанное решение нарушает его права и законные интересы. При этом данный участник голосовал против или не принимал участия в нем.

Читайте также:  Акт о проживании от соседей бланк

Относительно применения данных норм суд округа отметил следующее.

Воздержание от голосования нельзя признать голосованием "за" либо "против" того или иного решения.

С учетом этого участник, который воздержался от голосования на общем собрании, не является лицом, которое обладает правом оспаривать принятое решение, поскольку он принимает участие и, по сути, не голосует против.

Борисевич Владимир Иванович 23 ноября 2009, 16:57

Ответ эксперта

23 декабря 2009

Сравнивать голоса «за» относительно количества голосов «против» при определении большинства голосов, необходимых для принятия решения при заочном голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, не правомерно.

В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства правомерность подсчета голосов определяется соблюдением следующих требований.

1. Наличие кворума. В соответствии с п.3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Поскольку при заочном голосовании совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не требуется, кворум проверяется исходя из количества собственников, принявших участие в голосовании, то есть представивших свои решения до даты окончания их приема.

2. При наличии кворума по окончании голосования осуществляется подсчет голосов с учетом положений п.6 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В соответствии с п.1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления домом, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, это означает, что решение считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов. Таким образом, подсчет голосов большинства («за») осуществляется от общего количества голосов («против» + «воздержался»), а не только от количества голосов «против».

Считается ли решение общего собрания товарищества принятым, если за проголосовало 40%, против — 0%, воздержалось — 60%. В уставе написано, что решения принимаются большинством голосов.

Большинство голосов — это "за" 50% плюс один голос. Смотрите Свой Устав.Против и воздержавшиеся не учиываются в голоса" за"

Кворум – это минимально необходимое количество голосов собственников, при котором принимаемые на собрании решение считаются правомочными. Законодательное требование о правомочности общего собрания собственников (о кворуме) связано с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников. В данном случае собрание не правомочно, проголосовало менее 50 % голосов.

Не считается принятым.

Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

(в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

Считаю данное решение не принятым.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по тем или иным вопросам могутприниматься простым или квалифицированным большинством голосов.

Квалифицированным большинством не менее чем в 2/3 голосов от списочного состава членов товарищества принимаются решения: о реорганизации и ликвидации товарищества; о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Кроме того, не запрещено предусмотреть в уставе товарищества собственников жилья также иные вопросы, которые могут решаться только квалифицированным большинством голосов.

Простым большинством (более 1/2 голосов) принимаются решения по остальным вопросам. Следует обратить внимание на то, что подсчет голосов при голосовании по вопросам, не требующим квалифицированного большинства, осуществляется не от списочного состава членов товарищества, а от числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (их представителей).

Предлагаю вам провести дополнительные разъяснительные беседы — о пользе (вреде) вопроса поставленного на голосование, а также довести до участников что воздержание от голосования является наиболее вредоносным способом волеизъявления — в результате чего страдают — (укажите интересы).

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов (в протоколе не указано сколько собственников приняло участие, каково количество голосов).

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения, по инициативе которого проводится общее собрание (в их случае председатель правления) обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В этот период каждому собственнику должно быть направлено сообщение в письменной форме или вручено каждому собственнику под роспись о проведении такого собрания. Это требование закона. Такого им ответчик не представил.

В силу п. 5 ст. 45 ЖК РФ в данном сообщении должно быть указано: в какой форме проводится собрание (очной или заочной); дата и место проведения, время, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данное собрание, а также адрес, где можно с ними ознакомиться.

Читайте также:  Какое время оплачивается больничный лист после увольнения

Более того, в силу ст. 47 ЖК РФ собственники, принявшие участие в заочном голосовании должны дать свои решения по повестке дня в письменной форме, где необходимо указать: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение; решение по каждому вопросу повестки дня.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. В их случае совершенно непонятно, сколько же собственников (число голосов) проголосовало по повестке дня, чтобы сделать вывод о принятом решении.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В их случае, участие принимали собственники и наниматели (что недопустимо) и подсчет принимающих участие в собрании идет не по головам, как уже говорилось выше, а по голосам, принадлежащим собственникам помещений.

Вот есть такое по аналогии права можете воспользоваться.

от 25 мая 2005 г. N 2-1501/05

О ПОРЯДКЕ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ

СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

В связи с вопросами, поступающими в Комитет от администраций районов Санкт-Петербурга, районных жилищных агентств, связанными с созданием товариществ собственников жилья и установлением порядка подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, разъясняю следующее.

1. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ и вступившего в силу с 01.03.2005. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100% (см. ниже формулу).

Х = SUM Sk x 100% / So,

Х — количество голосов в процентах;

SUM Sk — сумма общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, присутствующим на собрании;

So — общая полезная площадь помещений дома.

2. Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

Ниже приводится возможный вариант порядка определения подсчета голосов на общем собрании.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения). Для перехода к целочисленным значениям можно установить, что 1 метру площади помещений соответствует 10 голосов собственника.

3. Для собственников помещений в коммунальных квартирах количество голосов может быть установлено следующим методом. Сначала определяется доля собственника на места общего пользования коммунальной квартиры, при этом площадь каждой комнаты делится на жилую площадь квартиры (сумму площадей всех комнат), а полученный результат умножается на площадь мест общего пользования). Полученный результат есть доля собственника в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры, который необходимо сложить с площадью принадлежащей собственнику комнаты (см. ниже формулу).

Таким образом, устанавливается площадь, приходящаяся на каждого собственника помещений в коммунальной квартире (с учетом мест общего пользования).

Х = Sk x О / SUM So + Sk,

Х — размер площади, принадлежащей собственнику помещения в коммунальной квартире;

Sk — размер площади комнаты (жилой площади), принадлежащей собственнику в коммунальной квартире;

О — размер площади мест общего пользования коммунальной квартиры;

SUM So — сумма площадей всех жилых помещений коммунальной квартиры.

Используя полученные данные, определяется количество голосов этого собственника на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с использованием метода определения количества голосов собственников отдельных помещений многоквартирного дома, указанного в пункте 2.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector