Удержание груза перевозчиком судебная практика

Актуальные вопросы практики применения законодательства об автомобильных перевозках намерен разъяснить Верховный суд РФ. 19 июня Пленум ВС РФ рассмотрел проект соответствующего постановления. В ходе обсуждения представитель Минюста высказал некоторые претензии к документу, преимущественно технического характера. Для окончательной доработки проект передан в редакционную комиссию ВС РФ.

Проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее — Проект) обобщает судебную практику последних лет и призван установить определенность и предсказуемость правоприменения в данной сфере. Познакомим читателя с наиболее интересными положениями документа. Он разбит на пять тематических частей.

Договор перевозки пассажиров и багажа

Верховный суд РФ напоминает, что в части, не урегулированной специальными законами 1 , на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.92 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается проездным билетом и багажной квитанцией. Однако отсутствие, неправильность или утрата билета или квитанции не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Наличие между сторонами договорных отношений в таких случаях может подтверждаться и иными доказательствами. Кроме того, ВС РФ отмечает, что требования перевозчика о плате за оформление билета являются неправомерными. Такую плату может взимать только агент, если он участвует в заключении договора (п. 5, 6 Проекта).

Верховный суд напоминает (п. 10 Проекта), что перевозчик обязан доставить багаж в пункт назначения не позднее дня прибытия пассажира, а за просрочку доставки должен заплатить неустойку в размере 3% от провозной платы за каждые сутки просрочки. При этом такая неустойка является штрафной санкцией, то есть обязанность по ее оплате сохраняется даже при возмещении убытков.

Из пункта 11 Проекта вытекает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Например, за ДТП по вине третьего лица, при хищении и других подобных обстоятельствах. Освобождение перевозчика от ответственности возможно исключительно при наличии объективно чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, например таких, как стихийное бедствие.

Транспортные агрегаторы также могут отвечать за причиненный пассажиру при перевозке вред. Ответственность наступает в двух случаях (п. 19):

либо агрегатор заключил договор от своего имени;

либо потребитель, исходя из информации на сайте агрегатора и иных обстоятельств, мог посчитать, что заключает договор перевозки напрямую с агрегатором.

При утрате багажа перевозчик возмещает пассажиру его полную стоимость, а при порче — сумму, на которую понизилась стоимость груза. При этом если пассажир при передаче багажа перевозчику не объявил его стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков только на том основании, что размер таких убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств (п. 13 Проекта).

Как считает высшая судебная инстанция, компании и ИП, которые осуществляют перевозки для собственных нужд, должны соблюдать обязанности лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Например, проводить предрейсовые медосмотры водителей, что предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 Проекта).

Договор перевозки груза

Договор перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Но он не становится недействительным и незаключенным только из-за того, что накладную не оформили, потеряли либо неправильно заполнили. Наличие договорных отношений можно подтвердить иными доказательствами (п. 21 Проекта).

Перевозчик не обязан проверять правильность, полноту и достоверность документов, которые нужны для перевозки грузов. Если его привлекут к ответственности за отсутствие необходимых сопроводительных документов (например, оштрафуют), грузоотправитель по общему правилу обязан возместить ему убытки (п. 22 Проекта).

Экспедитор отвечает за утрату, недостачу или порчу груза из-за ненадлежащей упаковки. Впрочем, ВС РФ выделяет три случая, в которых перевозчик пострадает из-за поврежденной упаковки:

если он принял на себя обязанность упаковать перевозимый груз;

в момент принятия груза недостатки упаковки были настолько явными, что не заметить их было невозможно;

перевозчику было известно о повреждении упаковки, но он не сделал соответствующих оговорок в накладной (п. 23 Проекта).

Неустойка за просрочку доставки груза, предусмотренная Уставом автомобильного транспорта, является штрафной. Ее взыскивают, даже если перевозчик возместил клиенту убытки (п. 25 Проекта).

Соотношение обязательств перевозчика и экспедитора

ВС РФ в п. 27 Проекта приводит открытый перечень признаков экспедитора как договорного перевозчика:

клиент не выбирает конкретных перевозчиков;

цена услуг выражена в твердой сумме, в ней не выделены расходы на перевозку, и она сопоставима с рыночной стоимостью перевозки;

экспедитор сам охарактеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например на своем интернет-сайте, через который заключался договор.

Экспедитор отвечает за утрату, недостачу или порчу груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», только если он сам перевозил груз или если выписал свой транспортный документ (либо иным образом гарантировал сохранную доставку груза), то есть выступил в качестве договорного перевозчика).

Клиент-грузоотправитель вправе требовать возмещения реального ущерба грузу не только от перевозчика, но и от экспедитора, если последний обязался обеспечить сохранность груза. В этом случае применяются правила о солидарных обязательствах (п. 28 Проекта).

Претензии и споры

Перевозчику не стоит игнорировать претензию, если она не соответствует требованиям закона или не содержит необходимых документов. Иначе в суде нельзя будет заявить о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок (п. 34 Проекта).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (п. 31 Проекта).

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком.

Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту. (п. п. 32,34 Проекта).

1 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

В последнее время стороны договора в целях обеспечения своих прав требования все чаще прибегают к удержанию имущества должника, о чем наглядно свидетельствует судебная практика. Вместе с тем сторона, реализуя, казалось бы, свое субъективное право удержания, предусмотренное ст. 359 ГК РФ, не всегда получает желаемый результат. В той ситуации, когда дело доходит до судебного разбирательства, суд, неожиданно для потерпевшей стороны, приходит к выводу, что последняя не имело законного основания удерживать чужое имущество. Часто основанием для такого судебного решения служит вывод о том, что к рассматриваемому спору общие положения об удержании не подлежат применению, так как на этот счет есть специальное правовое регулирование.

Итак, учитывая вышеизложенное, попытаемся рассмотреть особенности правового регулирования права удержания в договорах перевозки.

В целом обьем нормативно-правовых актов, в которых содержатся нормы о праве удержания, сравнительно невелик. Правовую основу составляют глава 23 Гражданского кодекса РФ (ст. 329, ст. 359-360) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301., а также отдельные положения части второй Гражданского кодекса РФ (ст. 712, п. 4 ст. 790, п. 3 ст. 972, п. 2 ст. 996) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.. Ряд специальных положений содержится в транспортном законодательстве, в частности в Федеральном законе от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспидиционной деятельности», в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2003 г. № 24-ФЗ, в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-Ф3.

Читайте также:  Земли сельскохозяйственного назначения земельный кодекс

Почему же возникают коллизии применения норм об удержании на практике? Прежде всего стоит заметить, что положения ст. 3 59 ГК РФ сформулированы таким образом, что в них нет места иному, отличному от закрепленного, правовому регулированию. Иными словами, в п. 1, 2 ст. 359 ГК РФ нет формулировок, которые указывали бы на их диспозитивность. И только в п. 3 данной статьи говорится о том, что правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. Обратим внимание, что иное можно может быть предусмотрено только в договоре.

В юридической литературе данное положение гражданского закона толкуется неоднозначно. Ряд авторов считают, что стороны еще до нарушения основного обязательства могут заключить соглашение об удержании и предусмотреть в нем иные основания применения права удержания, чем те, которые закреплены в ст. 359 ГК РФ Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. — М., Норма. 2007. — С. 581.. По нашему мнению, более верной является точка зрения другой группы ученых, которые полагают, что «нормы об удержании все же носят диспозитивный характер, поскольку сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре условие, исключающее применение названного способа обеспечения исполнения обязательства» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. [Текст] — М., Статут. 2003. — С. 551.. К аналогичному выводу приходит и Л.Н. Якушина, особо отмечая, что «между сторонами может быть только соглашение о неприменении данного способа вообще либо к отдельным предметам обязательства» Якушина Л.Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств. [Текст] — Тольятти., ВУиТ. 2002. — С. 37.. Действительно, исходя из сущности самого удержания, можно с уверенностью утверждать, что стороны не вольны самостоятельно изменять основания возникновения права удержания, свои права и обязанности, появляющиеся в результате удержания, так как право удержания возникает только на основании закона, а не договора. До нарушения основного обязательства предмет права удержания не индивидуализирован в отличие, например, от залога.

И все же возникает вопрос: почему «иное» может быть предусмотрено только в договоре? Разве законодатель не вправе предусмотреть в нормативно-правовом акте специальное правовое регулирование некоторой группы общественных отношений, если их специфика того требует? Представляется, что на этот вопрос следует ответить положительно.

Как отмечает современный исследователь права удержания С.В. Сарбаш, во второй части ГК РФ данная правовая конструкция «имеет существенные особенности в применении, некоторые из которых вызывают серьезные дополнения общих правил об удержании» Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] — М., Статут. 2003. — С. 200..

Рассмотрим некоторые особенности применения права удержания на примере положений о перевозке, закрепленных в главе 40 ГК РФ. Договором перевозки груза считается договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ). Аналогичные права и обязанности перевозчика и пассажира предусмотрены для договора перевозки пассажира и багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Для, целей настоящей статьи особый интерес представляет основная обязанность отправителя (пассажира) уплатить провозную плату, которая устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Этой обязанности отправителя (пассажира) корреспондирует право перевозчика требовать плату за перевозку. Согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательство.

Право удержания в договоре перевозки имеет ряд особенностей, или, как отмечает С.В. Сарбаш, «имеет особенный режим» Сарбаш С.В. Некоторые аспекты применения права удержания [Текст] // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 11. — С. 100.. Это проявляется, во-первых, в том, что применение права удержания в договоре перевозки может быть ограничено помимо договора также законом, иными правовыми актами или вытекать из самого обязательства. Как уже было показано выше, общие положения об удержании являются не столь диспозитивными.

Во-вторых, применительно к отношениям по перевозке законодатель конкретно указал управомоченное лицо, которое может воспользоваться правом удержания. Им является перевозчик. Означает пи это, что вторая сторона — отправитель (пассажир) — не вправе воспользоваться правом удержания для обеспечения исполнения своих требований? Известно, что договор перевозки является взаимным, то есть таким, в котором права и обязанности есть и у той, и у другой стороны. В ст. 359 ГК РФ законодатель более широко подошел к определению управомоченного субъекта, назвав его кредитором. В двусторонних (синаллагматических) договорах одно и то же лицо одновременно является и кредитором, и должником. Таким образом, отправитель (пассажир) также должен быть субъектом права удержания согласно ст. 359 ГК РФ. Есть ли здесь противоречие между общей и специальной статьями ГК РФ? Нет, противоречие здесь только кажущееся. Для того чтобы в этом убедиться, нужно кратко охарактеризовать суть отношений по перевозке.

Дело в том, что и в нормах о договоре перевозки, и в п. 1 ст. 359 ГК РФ реализация права удержания обусловлена неисполнением обязанности по уплате денежных средств. А перевозчик никаких денежных сумм выплачивать отправителю (пассажиру) не должен, следовательно, последний не может использовать этот способ обеспечения исполнения обязательств против перевозчика. Более того, у отправителя может просто не оказаться никаких вещей перевозчика.

В-третьих, отличие права удержания в договоре перевозки состоит также в том, что «неуплата провозной платы, причитающейся перевозчику, рассматривается как специальное основание для возникновения права на удержание» Якушина Л.Н. Указ. соч. — С. 101., в то время кок общие нормы о праве удержания называют в качестве оснований возникновения права удержания только неисполнение в срок обязательства по оплате вещи, подлежащей передаче должнику, или обязательства по возмещению связанных с нею издержек и других убытков. Это отличие является следствием особенностей отношений по перевозке. Так как здесь речь идет не об оплате вещей (груза или багажа), а об оплате оказанных транспортных услуг, стоимость которых выражается в виде провозной платы и других платежей. И хотя Гражданский кодекс РФ не разъясняет, что следует понимать под «другими платежами по перевозке», их неуплата также является основанием для применения права удержания груза или багажа. Здесь же отметим, что уплата этих платежей — это обязанность отправителя груза, как стороны по договору перевозки. Таким образом, на первый взгляд может показаться, что право удержания в договоре перевозки не имеет никаких существенных особенностей, которые в корне отличали бы его от того права удержания, которое предусмотрено в общих нормах, тем более что и в п. 4 ст. 790 ГК РФ содержится отсылка к ст. 3 59, 360 ГК РФ.

Выше дана сравнительная характеристика так называемого общегражданского права удержания и права удержания по договору перевозки.

Одним из немаловажных вопросов, который носит отнюдь не формальный характер, является вопрос о применении к отношениям по перевозке абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, в котором предусмотрено «предпринимательское» право удержания. Так, в одном из случаев компания (далее — истец, отправитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — ответчик, перевозчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик незаконно, в нарушение п. 4 ст. 790 ГК РФ, удерживает имущество истца — три порожних контейнера и контейнер с мебелью. Было установлено, что истец надлежаще исполнил свои обязанности по данному договору перевозки, в частности полностью оплатил провозную плату. Ответчик же в своих возражениях указал на то, что он вправе удерживать спорные контейнеры вплоть до расчета за ранее оказанные услуги по другим договорам перевозки, сославшись при этом на норму ГК РФ о том, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В данном случае стороны действительно являлись субъектами предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов и обсудив доводы жалобы, согласился с мнением нижестоящих судебных инстанций и в своем постановлении указал, что «ответчик удерживает 3 порожних контейнера и контейнер с мебелью по расчетам за предыдущие перевозки Компании. в нарушение нормы ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее специального характера перед ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2007 г. по делу № А55-11948/07-2 // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 11. — С. 86.. Таким образом, суд пришел к выводу, что к отношениям из договора перевозки применению подлежит только п. 4 ст. 790 ГК РФ.

Читайте также:  Какие льготы на крайнем севере

Нет сомнений, что специальная норма имеет приоритет перед общей. Данный принцип — lex specialis derogat generoli (специальный закон вытесняет общий) — хотя прямо и не закреплен в ГК РФ, но «является давно и безусловно признанным» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. [Текст] — М., Статут. 2003. — С. 48.. В рассматриваемом случае de facto возникла коллизия между двумя специальными нормами. Ведь абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ также носит специальный характер относительно правил абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ. А положения п. 4 ст. 790 ГК РФ являются специальными в силу их расположения в нормах, посвященных конкретному договору. Для того чтобы разобраться в приведенном выше случае, необходимо ответить на вопрос, будут ли положения части второй ГК РФ иметь приоритет перед положениями части первой ГК РФ о «предпринимательском» праве удержания или нет.

Одной из отличительных черт «предпринимательского» права удержания является то, что законодатель расширил перечень требований, обеспечиваемых этим правом удержания. Однако в цивилистической доктрине отсутствует единство мнений по вопросу «иных» требований, которые фактически являются основаниями возникновения «предпринимательского» права удержания.

Так, например, В.Ф. Попондопуло считает, что в отношениях между предпринимателями «удержанием могут обеспечиваться не только требования кредитора, связанные с оплатой этой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но и другие требования, возникшие из данного обязательства» Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. [Текст] — М., Юристъ. 2007. — С.203..

Такой подход к основаниям возникновения предпринимательского права удержания можно охарактеризовать как узкий, так как перечень требований ограничен рамками одного обязательства.

Иной позиции придерживается Б.М. Гонгало, который считает, что «обязанность передать вещь (в том числе деньги) и требование (право) лица, обладающего этой вещью, в отношениях между предпринимателями вполне могут входить в содержание различных обязательств» Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. [Текст] — М., Статут. 2004. — С. 198.. Примечательно, что еще в ст. 114 проекта Гражданского уложения Российской империи содержалось положение, согласно которому право удержания распространялось на товары, процентные и иные ценные бумаги в обеспечение всякого рода требований, срок которым наступил, хотя бы они не имели отношения к удерживаемому имуществу, если требование верителя и нахождение в его распоряжении товаров и ценных бумаг должника вытекали из их торговых отношений Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения. [Текст] — М., Статут. 2001. — С. 41.. Несмотря на фундаментальность и авторитет разработчиков проекта Гражданского уложения, которому так и не суждено было стать законом, приведенное положение вряд ли можно считать правильным. По нашему мнению, такое понимание «предпринимательского» права удержания содержит в себе угрозу существования нормального гражданского оборота. При таком толковании нормы действующего гражданского закона лицо, удерживающее вещь должника, которая является предметом исполнения в другом обязательстве, фактически поставит себя в положение неисправной стороны со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Следовательно, «предпринимательским» правом удержания могут обеспечиваться также иные требования, кроме требований об оплате вещи и связанных с ней расходов, составляющие содержание одного и того же обязательственного правоотношения. В рассматриваемом судебном постановлении суд, видимо, придерживается иной точки зрения, так как фактически он признал доводы ответчика о возможности удерживать спорные контейнеры в обеспечение обязательства по оплате, возникшего из другого договора, состоятельными. И только то обстоятельство, что на этот счет есть специальное правовое регулирование, послужило основанием для удовлетворения иска. В части второй ГК РФ в нормах о договоре перевозки ничего не сказано об особенностях «предпринимательского» права удержания. Так как эта норма специальная, она не подлежит расширительному толкованию. В ст. 790 ГК РФ предмет удержания определен как «переданные для перевозки грузы и багаж», а предмет требования — «провозная плата и другие платежи по перевозке», следовательно, иные вещи отправителя (пассажира) удерживаться не могут, равно, как и требования по другим договорам обеспечиваться правом удержания названных предметов тоже не могут. Вместе с тем названная статья части второй ГК РФ содержит в себе основание для иного вывода о том, что общие положения об удержании должны применяться к праву удержания перевозчика. Дело в том, что в ней содержится отсылка к ст. 359, 360 ГК РФ. Представляется, что тем самым законодатель хотел лишь подчеркнуть, что закрепленное право удержания перевозчика есть не что иное, как способ обеспечения исполнения обязательств, урегулированный действующим законодательством. Однако это не изменяет специального режима права удержания перевозчика Марисина Е.П. Судебная практика права удержания в транспортном законодательстве [Текст] // Российский судья. — 2007. — № 5. — С. 27.. Таким образом, стоит согласиться с мнением судебных инстанций относительно специального характера положений ст. 790 ГК РФ по сравнению с положениями ст. 359 ГК РФ.

Общие нормы о праве удержания не предусматривают срок, в течение которого может удерживаться имущество должника, в них лишь содержится указание, что право существует до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Не определен этот срок и в ст. 790 ГК РФ. Несколько более конкретно к определению срока существования права удержания подошел законодатель в отдельных транспортных уставах и кодексах. Так, например, в ст. 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации сказано, что перевозчик вправе удерживать груз до уплаты причитающихся ему сумм (что является исполнением обязательств а) или до предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательства грузополучателем. Аналогичным образом временные рамки существования право удержания экспедитора определены в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Надо отметить, что такое основание прекращения права удержания, как предоставление иного обеспечения, известно также законодательству иностранных государств. Например, в § 273 Германского Гражданского уложения Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Перевод с немецкого [Текст] / Науч. ред. Маковский А.Л. — М., Волтерс Клувер. 2004. — С. 55. закреплено, что кредитор может предотвратить осуществление права на удержание путем предоставления обеспечения.

Нельзя не отметить тот факт, что право экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении груза должно быть прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции. Напомним, что согласно общим положениям об удержании (п. 3 ст. 359 ГК РФ), наоборот, возможно лишь отрицательное урегулирование этих отношений по соглашению сторон, то есть закрепление в договоре условия о неприменении рассматриваемого способа обеспечения исполнения обязательств. Данная коллизия должна разрешаться в пользу положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» кок предусматривающего специальное правовое регулирование данной группы общественных отношений. В заключение хотелось бы отметить, что вопросы правового регулирования права удержания до сих пор остаются весьма актуальными. Подтверждением тому служат возникающие в правоприменительной практике споры. В связи с этим для более эффективного применения права удержания необходимо дальнейшее совершенствование российского законодательство в данной сфере.

Отношение перевозчиков к такому инструменту, как удержание груза, зачастую диаметрально противоположно: одни считают, что удерживать груз категорически запрещено, другие, напротив, думают, что удержанием груза можно пользоваться беспричинно. Давайте установим что же можно, а что нельзя при использовании этого метода обеспечения перевозчиком своих интересов. Право удержания груза перевозчиком устанавливается п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса РФ: " Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства ".

Другими словами, если в договоре перевозки не установлен запрет удерживать груз, то перевозчик вполне может его удержать.

Тут стоит отдельно остановиться на понятии договора перевозки. Статья 6 Постановления Правительства от 15.04.2011 года № 272 гласит: " Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза — заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее — транспортная накладная) ".

Читайте также:  До скольки можно получить права в гаи

Очень важно понимать, что если перевозчик приезжает на погрузку по заявке с диспетчером, то чаще всего он не заключает договор перевозки в том понимании, которое имеется ввиду в главе 40 Гражданского кодекса. Статья 785 ГК РФ устанавливает стороны договора перевозки — грузоотправитель и перевозчик. Обратите внимание на то, что подпись водителя в 6-ой графе транспортной накладной свидетельствует только о приёме им груза к перевозке. Чтобы между фактическим перевозчиком и грузоотправителем был заключён договор перевозки, необходимо соблюдение совокупности условий:

  • в 10-ой графе транспортной накладной в качестве перевозчика указан предприниматель или организация, действительно выполняющие перевозку;
  • в 16-ой графе транспортной накладной имеются подписи грузоотправителя и перевозчика.

Если эти условия одновременно не выполняются, заключённый договор договором перевозки не является и в этом случае перевозчику не следует ссылаться только лишь на пункт 4 статьи 790 ГК РФ. При возникновении необходимости удержать груз, который был получен после заключения договора с диспетчером (смешанного непоименованного договора с элементами других договоров), перевозчику следует воспользоваться также положениями статьи 359 ГК РФ.

Посредники любят указывать в своих договорах и заявках запрет удержания груза перевозчиком, обязательно учитывайте этот факт в своей работе. Если вы видите подобный запрет, следует тщательно проверить контрагента и, возможно, отказаться выполнять перевозку с отсрочкой платежа.

Следует отметить, что для удержания груза нужно основание, которое не всегда можно найти и привести в качестве аргумента, что в свою очередь может привести к тому, что удержание груза будет признано судом незаконным. Кроме того, при удержании груза необходимо уведомить другую сторону договора об этом. Не исключено, что к перевозчику, решившему удержать груз, будет предъявлен судебный иск.

Примерная обобщённая схема удержания груза выглядит так:

Диспетчер не отвечает на звонки — можно удерживать груз?

Диспетчер перестал поднимать трубку и отвечать на звонки после загрузки? Неприятная ситуация, но служит ли это обстоятельство причиной для удержания груза? Чтобы разобраться в этом вопросе необходимо твёрдо уяснить 4 момента:

  • заявка и договор перевозчика с диспетчером являются соглашениями, устанавливающими права и обязанности сторон, но не создающими никаких обязательств у третьих лиц;
  • действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые бы обязывали граждан в обязательном порядке отвечать на телефонные звонки;
  • мобильный телефон, SIM-карта обычно являются собственностью гражданина, которые вправе распоряжаться ими как ему заблагорассудится (лишь бы не нарушать закон);
  • если телефон и (или) SIM-карта выдана работнику его работодателем, то все обязанности, связанные с этим действием, затрагивают только работодателя и работника.

Если собрать 4 вышеперечисленных момента в одно предложение, то оно будет звучать так: отвечать на звонки гражданин (абонент) вправе, но не обязан, а если он не отвечает на звонки, то это его право, которым он пользуется. Когда перевозчик звонит диспетчеру это с юридической точки зрения выглядит как звонок одного гражданина другому, при этом абонент, которому поступает звонок, вправе не отвечать на него.

Перейдём к правовым основам для удержания груза перевозчиком. Право перевозчика удержать груз возникает после того, как вторая сторона договора не исполнит денежное обязательство в установленный договором или законом срок. Безосновательное удержание может повлечь наступление гражданской и уголовной ответственности. Гражданская ответственность заключается в необходимости перевозчика оплатить штрафы за просрочку доставки груза, уголовная ответственность квалифицируется по ст. 330 “Самоуправство” Уголовного кодекса РФ.

Большинство перевозок выполняются с отсрочкой оплаты, следовательно, право перевозчика на удержание груза обычно возникает после того, как груз выгружен из автомобиля (впрочем, если перевозчик выполняет систематические перевозки грузов с одним и тем же заказчиком, наличие любой просроченной задолженности даёт ему право удержать груз, так как удержание является стимулирующей мерой, имеющей цель побудить должника исполнить денежное обязательство).

Конституционное право гражданина на свободу общения не может быть приравнено к неисполнению стороной договора его условий. Водитель и контактные лица перевозчика могут не отвечать на звонки, но это не означает, что перевозимый груз похищен и надо бить тревогу.

Вы можете возразить: но весь понятно, что диспетчер “сливается” и если я сейчас выгружусь, то не увижу своих денег. Согласимся с Вами — в большинстве случаев так оно и произойдёт и для получения оплаты за перевозку удерживать груз необходимо, однако, для удержания необходимо иметь надлежащее обоснование. Помочь перевозчику его найти — задача юриста по грузоперевозкам.

Неосновательное удержание груза перевозчиком.

В удержании груза есть очень много нюансов, которые невозможно описать в статье, но которые могут привести к тому, что правом удержать груз, данное перевозчику положениями Гражданского кодекса, будет невозможно воспользоваться. Самые частые ошибки перевозчика, решившего удерживать груз:

  • отсутствие уведомления кредитора об удержании;
  • отсутствие надлежащих оснований для удержания груза;
  • игнорирование запрета на удержание груза, установленного договором;
  • удержание груза по договору с другим кредитором;

В этих и в некоторых других случаях удержание груза становится неправомерным, что создаёт для перевозчика риск не только не получить оплату за перевозки, но и оплатить штраф за просрочку доставки груза, а также возместить причинённые неправомерным удержанием груза убытки. Помимо гражданской ответственности, перевозчик может быть привлечён к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса РФ “Самоуправство”.

Юристы нашей компании оказывают юридическую поддержку грузовладельцам и экспедиторам, которым пришлось столкнуться с проблемой необоснованного удержания груза.

Документы, применяемые при удержании груза.

Как и в большинстве случаев, объём документов, который необходимо составить при удержании груза, разнится от случая к случаю. Во внимание принимается множество факторов, анализируются все имеющиеся документы — договор и заявка перевозчика с заказчиком (посредником или грузовладельцем), ТТН, транспортная накладная, в некоторых случаях анализируется переписка между контрагентами.

Основными документами при удержании груза являются уведомление об удержании и документ, уведомляющий посредника или грузовладельца об отправке уведомления об удержании.

Уведомление об удержании груза перевозчиком составляется в произвольной форме, но некоторые сведения и порядок рекомендуется указать и соблюсти. Содержание уведомление (в общем случае):

  • наименование и реквизиты организации или индивидуального предпринимателя, которому направляется уведомление;
  • наименование и реквизиты организации или индивидуального предпринимателя, направляющего уведомление об удержании груза;
  • вводная часть, в которой кратко перечисляются условия договора;
  • описание допущенного контрагентом нарушения, ставшего причиной для удержания груза;
  • перечисление мер, которые были предприняты перевозчиком для устранения допущенного нарушения;
  • собственно уведомление об удержании груза перевозчиком;
  • предложение партнёру, после которого удержание груза будет завершено;
  • описание последствий неисполнения обязательств по договору.

Документ, уведомляющий контрагента об отправке уведомления об удержании служит для того, чтобы у диспетчера или грузовладельца не было возможности заявить в суде, что уведомление им получено не было. Оптимально для этой цели использовать телеграмму, отправляемую на юридический адрес организации. Телеграмма должна содержать наименование перевозчика, текст, свидетельствующий о том, что груз удержан, отсылку на документ, уведомляющий об удержании. Например: “ ИП Иванов И. И. уведомляет вас об удержании груза. Подробности в уведомлении, направленном на электронную почту pochta@electronnaya.ru ”.

Особенности удержания скоропортящихся грузов.

При возникновении у перевозчика необходимости произвести удержание скоропортящегося груза, следует учитывать некоторые особенности. К скоропортящимся грузам относятся такие грузы, сохранность которых при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима. В частности, к скоропортящимся грузам относятся охлаждённые или замороженные продукты питания, некоторые виды сырья и прочие.

Основным отличием удержания скоропортящегося груза от других видов груза служит право перевозчика реализовать его после истечения четырёх суток с момента уведомления грузоотправителя или экспедитора об удержании. Этот вывод можно сделать из пункта 6 статьи 15 УАТиГНЭТ.

Если удержание груза не приносит желаемого результата.

Допустим, груз удержан, но нет реакции со стороны грузоотправителя, грузополучателя или диспетчера? Или реакция не такая, как хотелось бы — вместо конструктивного диалога всё общение сводится к требованию выдать груз без компенсации? Можно ли реализовать удерживаемый груз? Нет, просто так его реализовать нельзя. Реализация груза допускается либо по решению суда, либо по договорённости сторон. Были случаи, когда перевозчики, реализовав удерживаемый ими груз, становились фигурантами уголовного дела по статье 330 УК РФ "Самоуправство" и выплачивали крупный штраф.

Читайте также:

Охрана не выпускает машину с выгрузки Составление претензий и актов

У Вас есть вопросы по удержанию груза для обеспечения провозной платы? Обращайтесь!

«>

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector