Технический овердрафт по дебетовой карте судебная практика

Лента новостей

Все новости »

Пять лет назад жительница Уфы заключила с банком договор о выдаче расчетной карты Visa с нулевым лимитом овердрафта, а в сентябре 2017-го узнала, что у нее возник долг и значительные проценты по нему

Фото: Петр Ковалев/ТАСС —>

Клиентка Сбербанка столкнулась с иском на 313 тысяч рублей из-за операций, совершенных, когда на счете не было денег. В суде банк хотел взыскать с клиентки 142 тысячи рублей неустойки, почти 57 тысяч просроченных процентов и около 115 тысяч рублей просроченного основного долга. Но в итоге он отказался от требования уплаты процентов на долг по карте. Как может возникнуть такая ситуация? Что такое технический дефолт?

Жительница Уфы Валентина Исламова оказалась в значительном минусе по карте с нулевым овердрафтом. Несколько лет назад, когда на счету было порядка 260 тысяч рублей, она перевела часть денег третьему лицу, а остаток сняла. При этом приставы предъявили к счету требования, суммарно почти на 115 тысяч рублей, которые тоже были списаны.

Однако клиентка об этом не знала. На счете возник технический овердрафт, на задолженность банк начал начислять проценты по ставке 40% годовых, рассказывает ее судебный представитель из региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Валерий Самохин:

Валерий Самохин представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» «У нас кредитные организации в силу закона о национальной платежной системе обязаны контролировать достаточность денежных средств клиента на счете. Условно, у вас на счету 100 тысяч на утро понедельника. Если вы в течение дня совершаете две покупки по 10 тысяч, имеете право распорядиться остатком в размере 80 тысяч рублей. Если транзакция по каким-то причинам не нашла своего отражения, возникает этот разрыв — технический овердрафт. Вот это у Исламовой и получилось».

В комментарии Сбербанка Business FM говорится, что в случае, когда от судебного пристава поступает постановление о взыскании задолженности, любой банк обязан его незамедлительно исполнить и списать средства со счетов клиента, открытых в банке. Так было и в данном случае — банк списал денежные средства со счета женщины по постановлению судебных приставов.

За несколько дней до этого клиентка провела расходные операции по карте. Однако деньги со счета были списаны через несколько дней после проведения операций — это не сбой, а особенность отражения операций по счетам банковских карт.

Таким образом, в первую очередь прошло списание в пользу судебных приставов, а уже потом отразились расходные операции, что в итоге привело к отрицательному балансу по карте и начислению процентов. Статус карты с дебетовой на овердрафтную при этом не менялся. Таких случаев не много, заверили Business FM в Сбербанке.

Если денег нет на счете, не может быть и взыскания. Наложить взыскание за счет предоставления кредита нельзя — в идеальной ситуации. Но на практике списание может превысить суммарный лимит по счету, говорит руководитель группы банковской и финансовой практики «Пепеляев Групп» Лидия Горшкова.

Лидия Горшкова руководитель группы банковской и финансовой практики «Пепеляев Групп» «Технически возможно задвоение расходов по карте, если в платежной системе есть какой-то сбой или задержка в доставке информации. В короткий промежуток времени направляются два авторизационных запроса, и в результате может получиться такое задвоение операций, что оба авторизационных запроса получили положительный ответ: да, денежные средства на счете находятся, но при этом сумма этих авторизационных запасов превышает суммарный остаток на счете. Подобные вещи достаточно часты: происходят такие технические овердрафты, которые в принципе не предусмотрены договором с клиентом».

Итогом этой истории стал отказ Сбербанка от требования уплаты процентов. Снизить риск возникновения подобных ситуаций могут сервисы, которые информируют о наложении приставом ареста или списания средств банковской карты. SMS-информирование, мобильный и интернет-банкинг помогают оперативно следить за балансом. Если учесть, что в России действует упрощенный порядок взыскания долгов, подобные риски лучше контролировать и не оставлять счета без присмотра.

Каждый держатель банковской карточки должен знать о разных возможностях, которые предлагает банк своим клиентам. К ним относится начисление процентов на остаток или овердрафт. Последний предполагает возможность пользоваться заемными средствами, если нужны средства, превышающие имеющееся количество денег на счету.

Они возвращаются сразу при перечислении денег на карту. Но при этом может возникать и технический овердрафт, о котором должен знать каждый клиент банка.

Понятие технического овердрафта

Технический овердрафт представлен долгом по карточке, возникающим без ведома и каких-либо действий со стороны держателя этого платежного инструмента. Часто владельцы карт при совершении разных операций даже не догадываются о том, что они являются платными, поэтому по ним начисляются проценты и штрафы.

Предотвратить возможный технический овердрафт можно разными способами. Для этого не желательно полностью снимать деньги со счета, а также следует отказываться от операции, если возникают сбои.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов с долгами, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам +7 (499) 450-27-46 . Это быстро и бесплатно !

Надо помнить, что если проводятся разные транзакции с помощью кассы стороннего банка или через другие банкоматы, то всегда снимается комиссия за этот процесс.

Особенности по дебетовой карточке

Перерасход средств может возникать даже по дебетовым картам. К особенностям этого процесса относится:

  • появляется, если выполняется платеж картой, средств на которой не хватает для этого, поэтому банк предлагает мини-кредит, на который начисляются проценты;
  • если возникает долг по вине банковских работников или из-за технической ошибки, то именно учреждение должно уплачивать проценты клиенту;
  • для выявления обстоятельств появления долга гражданин должен написать специальное заявление, на основании которого ему предоставляется выписка.

Некоторые банки оговаривают возможность повеления технического овердрафта в договоре, составляемом с клиентом.

Нюансы процедуры по зарплатной карточке

Наиболее часто граждане для расчетов пользуются именно зарплатными картами, поэтому нередко сталкиваются с техническим овердрафтом. Он может появиться по причинам:

  • совершаются транзакции в терминалах, не обладающих постоянной связью с банком;
  • если выполняется несколько операций подряд, то они могут быть неподтвержденными, причем держатель платежного инструмента может не знать об этом;
  • при использовании пластика в другой стране производится конвертация по текущему курсу банка, а вот списание по счету реализуется через некоторое время по повышенному курсу;
  • комиссии могут списываться с опозданием;
  • если ошибочно зачисляются средства на счет, а клиент их снимает, то после аннулирования платежа возникает долг, представленный овердрафтом.

Что означает технический овердрафт и когда он возникает, расскажет это видео:

Узнать о причине появления такой задолженности можно у работников банка.

Читайте также:  Как назвать медицинский центр примеры названий

Специфика процесса по кредитке

По кредитным картам довольно часто возникают незапланированные долги, если граждане самостоятельно не отслеживают остаток средств на счете. В этом случае держатель карточки может расходовать большее количество денег, чем ему выделено на основании установленного кредитного лимита.

Позже он сможет вернуть средства с начисленными процентами. Но иногда перерасход считается ненужным, так как он повышает сумму, которая уплачивается в виде процентов банку. При этом банки устанавливают действительно жесткие условия по возврату данного займа.

По каким причинам может появляться

Технический овердрафт может возникать по различным причинам. Наиболее часто это связано с ошибками, совершаемыми самими держателями карточек. К самым распространенным причинам относится:

  • использование карточки в банкомате другого банка для снятия наличных денег, за что взимается значительная комиссия;
  • сбои оборудования, установленного в торговых точках, за счет чего средства за одну операцию могут сниматься несколько раз, поэтому из-за двойного списания возникает значительный долг;
  • неправильная работа процессингового центра;
  • ошибка продавцов, работающих в разных торговых организациях;
  • возникновение значительной разницы в курсах при конвертировании разной валюты;
  • взимание банком различных комиссий, платы за обслуживание или других платежей, поэтому если на счету не будет нужной суммы, то держатель уйдет в минус;
  • превышение лимита, установленного по кредитке, если нужно произвести дорогостоящую покупку.

Виды и последствия неразрешенного овердрафта

Он может быть санкционированным или несанкционированным. В первом случае он может оговариваться с банком в договоре, поэтому учреждение может допускать перерасход средств на основании пунктов соглашения.

Несанкционированный неразрешенный овердрафт образуется путем принятия такого решения единолично банком, поэтому держатель карты может не знать о новом долге. К основным последствиям такой ситуации относится:

  • взимаются действительно крупные комиссии;
  • требуют банки погашения нового долга в короткие сроки совместно с процентами;
  • при возникновении несанкционированного овердрафта начисляются проценты на основании ст. 395 ГК.

Статья 395, ГК. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Банки по закону могут требовать от клиентов уплаты процентов за перерасход.

Какие должны использоваться меры предосторожности

Чтобы держатель карточки не сталкивался с техническим овердрафтом, он может пользоваться разными методами, способствующими тому, чтобы он не возникал. К ним относится:

  • граждане должны быть финансово грамотными, поэтому надо тщательно изучить правила применения платежных инструментов;
  • важно следить за состоянием счета на каждой карточке;
  • на счету должно иметься всегда не меньше 3,5 тыс. руб., чтобы в любом случае не было перерасхода;
  • обнуляется карта исключительно при закрытии;
  • если появляются в терминале разные сбои, то не надо пытаться повторно произвести оплату, так как велика вероятность, что она уже прошла;
  • если возникают подозрения в том, что появилось несанкционированное списание, то нужно подождать пару дней и не пользоваться карточкой в это время для каких-либо целей, после чего надо проверить баланс.

Такие меры позволят предотвратить появление значительных долгов.

Что делать при возникновении технического овердрафта

Надо закрыть долг сразу после его появления, так как за все время его наличия начисляются банком значительные проценты. Закрывается технический овердрафт держателем карты в полном размере.

Нюансы технического овердрафта, смотрите в видео:

Судебная практика

Если технический овердрафт является несанкционированным, то через суд можно опротестовать его появление. Например, если он появился в результате сбоя или иных технических проблем, то можно оспорить начисление процентов.

Для этого надо подать исковое заявление в суд, которое при этом грамотно составляется. Дополнительно прикладываются доказательства того, что действительно начислены проценты незаконно и при нарушении условий договора.

Банки по закону могут начислять проценты при техническом овердрафте, поэтому добиться положительного решения банка для истцов практически невозможно.

Таким образом, технический овердрафт представлен перерасходом средств, который может быть санкционированным или несанкционированным. Он может появляться по разным причинам, а при этом влечет за собой значительные негативные последствия.

Поэтому все держатели банковских карт должны пользоваться разными мерами предосторожности, чтобы предотвратить появление таких проблем.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-11693/2014 (ключевые темы: овердрафт — списание денежных средств — банковские карты — договор банковского счета — распоряжение клиента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-11693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-95/2014 по иску Ковалевой С.В. к ОАО " Сбербанк России" о признании условий договора в части недействительными, признании договора овердрафта незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" — Дьяченко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Ковалевой С.В. и ее представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными п.3.6, п. 3.7. Условий использования международных

карт ОАО "Сбербанк России", признать незаключенным договор овердрафта, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, списанные с карты в безакцептном порядке в размере " . ", убытки, причиненные в результате незаконного безакцептного списания денежных средств, в размере " . ", расходы на юридические услуги в размере " . ", компенсацию морального вреда в размере " . ", признать незаконным начисление ответчиком процентов в размере " . " по карте VISA, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в виде отрицательного баланса по карте Maestro в размере " . ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " . ", начисленные на сумму " . " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " . ", начисленные на сумму " . ", и штраф в размере 50% от неисполненных ответчиком в добровольном порядке законных требований истца.

В обоснование заявленных требований Ковалева С.В. указала, что для перечисления денежных средств со сберкнижки, пособий на детей, пенсии по потере кормильца ей "дата" была выпущена ОАО "Сбербанк России" дебетовая карта VISA.

"дата" во время нахождения в г. Вена, Австрия, у истицы данная карта была украдена. При обнаружении пропажи она вечером "дата" заблокировала карту. На момент блокировки карты на ней находились денежные средства в размере " . ". На следующий день, "дата" истица по факту кражи банковской карты обратилась в полицию г.Вена. При этом, вечером "дата" произошло списание с уже заблокированной карты денежных средств в размере " . ", в результате чего на счете карты образовался отрицательный баланс. В дальнейшем, в связи с образованием отрицательного баланса на карте ОАО "Сбербанк России" произвел безакцептное списание денежных средств с других лицевых счетов истицы, открытых в этом банке. Так, с карты Maestro были списаны денежные в размере " . ", а позже — " . ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ковалевой С.В. удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Ковалевой С.В. взысканы денежные средства в размере " . ", компенсация морального вреда в размере " . ", штраф в размере " . ", расходы на оплату услуг представителя в размере " . ", а всего взыскано " . ". С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в пользу бюджета Санкт-Петербурга в размере " . ".

Читайте также:  Как часто проходят санминимум продавцы

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1 , 2 , 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденное 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации — эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее — держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5. Положения, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией — эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией — эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании заявления Ковалевой С.В. от "дата" ОАО "Сбербанк России" выпустил на ее имя дебетовую карту VISA Classic (л.д. 42-43 том 1).

В период с "дата" по "дата" во время нахождения истицы в г. Вена, Австрия, данная карта у нее была украдена, в связи с чем, "дата" в 21:22:51 по Московскому времени Ковалева С.В. сообщила в банк об утрате карты и заблокировала ее он-лайн.

"дата" истица обратилась в полицию г. Вена с заявлением по факту кражи карты (л.д. 27-31 том 1).

Согласно выписке по счету карты истицы VISA Classic "дата" была запрошена операция по снятию денежных средств с карты на сумму " . ", эквивалентных " . " (л.д. 32 том 1), при этом, "дата" ОАО "Сбербанк России" произведена обработка данной операции путем списания денежных средств в указанном размере, в результате чего на карте образовался отрицательный баланс.

Также судом установлено, что ответчиком было произведено безакцептное списание денежных средств с другой карты истицы Сбербанк MAESTRO в размере 4 " . " и в размере " . " в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неразрешенного овердрафта по карте VISA Classic (л.д. 231 том 1).

Разрешая требования истицы о признании недействительными в части Условий пользования международными картами ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, проанализировав содержание п.п. 3.6,3.7 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", приняв во внимание положения ст.ст. 421 , 422 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истицы о признании договора овердрафта незаключенным.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается и предметом оценки судебной коллегии не является.

В силу норм ст. ст. 845 и 847 ГК РФ, банк обязан выполнять распоряжения по счету, поступающие только от клиента (владельца счета) либо от третьих лиц, указанных клиентом (владельцем счета).

Следовательно, выполнение распоряжения по выдаче денежных средств со счета клиента, которое поступило от лица, не являющегося владельцем счета и не уполномоченного в установленном порядке владельцем счета, является нарушением обязательств по договору банковского счета.

Из содержания Правил ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П полномочия лица на совершение операций по счету клиента (владельца счета) подтверждаются использованием ПИН-кода и обязательным использованием Карты, выданной владельцу счета Банком.

В то же время из материалов дела следует, что списание денежных средств в безакцептном порядке в размере " . " с карты истицы VISA Classic было произведено банком после того, как карта истицей была заблокирована он-лайн.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что операция по списанию денежных средств в размере " . " с карты истицы была совершена без ввода ПИН-кода.

Следовательно, выдача денежных средств со счета Ковалевой С.В. в отсутствие надлежащего распоряжения владельца счета (без ввода ПИН-кода), должна быть признана нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае Банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в результате проведения оспариваемой истицей операции по списанию денежных средств в сумме " . " на карте VISA Classic образовался неразрешенный овердрафт, в связи с чем, в силу положений п. 3.5. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" произвел безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности со счета карты Сбербанк MAESTRO в размере " . " и в размере " . ".

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа

Читайте также:  Право на материнский капитал закон

Согласно абз. 1 п. 2.2 Положения N 222-П платежные поручения на перечисление денежных средств с текущего счета физического лица, заполненные и оформленные физическим лицом, банк принимает или составляет по заявлению физического лица при наличии денежных средств на его текущем счете. Договором банковского счета может быть предусмотрена оплата платежных поручений, предъявляемых физическим лицом, при недостаточности денежных средств на его текущем счете за счет предоставляемого банком кредита (овердрафта).

Пунктом 1.1.20 Условий и Тарифов ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, для всех карточных продуктов составляет 40 % годовых.

Как следует из материалов дела ответчиком на основании заявления Ковалевой С.В. была выпущена на имя истицы дебетовая карта VISA Classic, при этом из содержания заявления следует, что согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту истица не давала, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении на получении карты (л.д.43,т.2). Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым истица согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверно установив, что стороны соглашение об овердрафте по карте VISA Classic не заключали, суд пришел к правильному выводу о том, что безакцептное списание ответчиком денежных средств со счета карты Сбербанк MAESTRO в сумме " . " и " . " в счет погашения образовавшейся задолженности по карте VISA Classic, а также начисление процентов за возникший овердрафт в сумме " . " являлось неправомерным, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возврату истице указанных выше сумм судебная коллегия признает правильным.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.856 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование вышеуказанной суммой в размере " . ".

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы неразрешенной задолженности по карте VISA Classic в размере " . " и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств с вышеуказанной карты после ее блокировки, в связи с чем, обоснованно согласился с заявленными истицей требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме " . " и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " . ".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в решении о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 правоотношения сторон регулируются нормами указанного закона.

Требования истицы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешены при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что хищение (утрата) банковской карты явилось следствием действий самой истицы, которая не предприняла все необходимые меры для предотвращения утраты карты, чем нарушила п.2.14 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что хищение (утрата) карты истицы явилось следствием ее умышленных либо неосторожных действий, напротив, имеющиеся в материалы дела доказательства не свидетельствуют об умысле истицы на утрату карты.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что банк не был вправе начислять проценты на сумму предоставленного овердрафта, ссылаясь на то, что, подписав заявление на получение банковской карты ОАО "Сбербанк России" от "дата" года, истица тем самым, согласилась с условиями предоставления овердрафта и Тарифами ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.850 ГК РФ если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче заявления о выпуске на имя истицы дебетовой карты VISA Classic, истица согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давала. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым истица согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истица не представила достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что блокировка карты была произведена ею до совершения банком операции по снятию денежных средств, поскольку в ходе проверки было установлено, что информация об утрате карты поступила в Банк "дата" в 21:22:51 по Московскому времени, вместе с тем, операции по снятию денежных средств были произведены "дата" в 15:47 по Московскому времени, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 745 , 854 , 847 ГК РФ, а также Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" банк не имел возможности отказать в проведении данных операций.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то же время каких-либо относимых и допустимых доказательств, по изложенным доводам стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия, учитывает все обстоятельства дела и принимает во внимание, что операция по списанию денежных средств произведена со счета (с дебетовой карты) по которому соглашением сторон овердрафт не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на несогласии в выводами суда первой инстанции постановленными по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" — без удовлетворения.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector