Табличка возможен сход снега

Похожую тему я уже обсуждал в одной из своих предыдущих статей. Речь шла об ответственности – кто должен возмещать ущерб, если с крыши здания на машину падает, допустим, снег. И вот предполагаемый виновник известен, пострадавший оценил ущерб, собрал необходимые документы и обратился в суд. Как защищаться ответчику?

По нормам гражданского законодательства действует презумпция вины. Это значит, что ответчик изначально предполагается виновным до тех пор, пока он сам не докажет обратное. Придется ему – не боюсь этого слова – изрядно попотеть.

В фабуле, рассматриваемой в настоящей статье, требования предъявлены к управляющей компании – снег упал с крыши дома – офисного здания, обслуживаемого непосредственно ей. Представитель ответчика не отрицал, что да, действительно, он обслуживал и обслуживает общедомовое имущество. То есть его ответственность очевидно, кроме случая, когда он смог доказать, что обслуживал дом надлежащим образом. Крыша дома, кстати сказать, – это общедомовое имущество. Следовательно, обязанность содержать ее в чистоте и порядке лежит на обслуживающей организации, в данном случае, управляющей компании или ТСЖ . Соответственно, представителю ответчика следует представить доказательства того, что в день происшествия или, по крайней мере, за день накануне крыша была очищена. В качестве доказательств должны использоваться в первую очередь договоры со специализированными организациями, предметом которых является очистка по заданию заказчика (управляющей компании, ТСЖ ) снега от крыш. Но само наличие такого договора – еще не доказательство. Ведь простое подписание договора – это лишь намерение, но вовсе не свидетельство того, что договор был исполнен. Поэтому должна быть документация, фиксирующая выполнение работ по договору. Конечно, я имею в виду акты выполненных работ (оказанных услуг) и накладные.

В нашем случае – по делу, с которым не так давно мне пришлось столкнуться, – все это было, разумеется, представлено. Но суд не принял это как доказательство из-за дат. Вся «закрывающая» документация датировалась многими днями раньше, чем из-за снега была повреждена машина. Про последний представленный акт я не говорю – он датировался днем, следующим за днем падения. И получилось, что, узнав о падении снега, ответчик «резко» очистил крышу, а до этого «прикасался» к ней лишь за неделю до этого. Естественно, при таком варианте, суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию в чистоте общедомового имущества, что и стало причиной падения снега и повреждения авто. Это было основой решения для удовлетворения наших исковых требований.

Другим доводом ответчика по нашему делу было то, что он предпринимал меры по предупреждению ущерба. Зная о частом скоплении снега на крыше, по периметру всего обслуживаемого здания он прикрепил таблички с содержанием типа: «Осторожно, возможен сход снега, машины не ставить» и т.д. Мы, в общем-то и не отрицали наличие таких табличек, на чем и пытался «сыграть» представитель ответчика (вот, мол, видел табличку, а машину все равно поставил). Но даже наличие такой таблички и наша о ней осведомленность не освобождает управляющую компанию от обязанности чистить крыши и нести ответственность за то, что с такой вот неочищенной крыши что-то упадет! Самое главное – не были выполнены требования закона о надлежащем содержании общедомового имущества. Получается – повесил табличку и … успокоился. Снег можно не чистить – табличка же висит. Нет, такой номер не пройдет. Приоритетное значение имеет именно своевременное очищение снега от крыши, которого в данном случае, как видим, не было.

Максимум, чем могла бы помочь ответчику ссылка на подобные таблички, – это итоговый вывод суда о грубой неосторожности моего клиента, которая, как известно, является безусловным основанием для уменьшения размера присуждаемой компенсации материального ущерба: вот, видел табличку, а все равно припарковался. Впрочем, в нашем случае суд не усмотрел и грубой неосторожности. Опять же потому, что не было главного – обеспечения чистоты крыши от снега. Да и по Правилам дорожного движения парковка там запрещена не была, дорожных знаков, ограничивающих либо запрещающих парковку, не было.

Читайте также:  Заявление о присоединении к административному исковому заявлению

Планируя линию защиты по подобного рола спорам, управляющим компаниям ( ТСЖ ) – в общем, всем ответственным, необходимо помнить одно: самое главное – доказать, что надлежащим образом выполнялись и выполняются обязанности по содержанию общедомового, обслуживаемого имущества, – крыш, подвалов, ливнестоков, земельных участков (придомовой территории), где растут трава и деревья (которые тоже иногда падают и роняют ветки). И выполнятся они должны именно активными действиями – не просто пассивным напоминанием в виде расклейки объявлений и табличек по типу «ты сюда не ходи, ты туда ходи», а действиями по своевременной уборке, очистке. Действиями, подлежащими документированию.

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Мы живем в России. А в России, как известно, две беды: дураки и дороги. А еще снег. Очень много снега. Так много, что некоторые даже и не утруждают себя его уборкой. А зачем? Сам упадет!

И упал. 20 января 2015г. в 16 часов 30 минут с кровли административного здания одного из Государственных бюджетных учреждений города. Прямо на автомобиль моей доверительницы, припаркованный возле крыльца.

Посетителю этого учреждения, находившемуся в тот момент на крыльце здания, просто повезло — его не задело.

А дальше была претензия, на которую получен отказ. И иск в суд о возмещении материального ущерба.

К слову, на следующий день произошел сход снега с кровли еще на 3 автомобиля, припаркованных у фасада здания. А днем позже – на женщину, поднимавшуюся по ступенькам крыльца.

Рассмотрение дела проходило под лозунгом судьи: «А я бы свой автомобиль в этом месте никогда не поставила!» со всеми вытекающими последствиями процессуальных «наездов» на меня и мою доверительницу.

Об одном эпизоде этого дела – допросе подставного свидетеля – я уже рассказывала ранее. Судью этот допрос, мягко говоря, огорчил – ведь одним доказательством вины потерпевшей меньше!

Учитывая общий настрой процесса, мне пришлось изрядно потрудиться, чтобы получить то решение, которое было вынесено.

Позиция ответчика.

Ответчик ссылался на нормы ст.ст.1, 10 ГК РФ и указывал, что истица не могла не знать, что накануне — 19 января — шел снег и в ясную, солнечную погоду его таяние – типичное явление.

Кроме того, ответчик полагал, что им были предприняты все возможные меры к недопущению причинения вреда: осуществлялась очистка крыши от снега и наледи, табличками на фасаде здания предупредил о запрете парковки в опасной зоне схода снега, устно предупредил истца о парковке в опасной зоне схода снега.

В качестве доказательств ответчик предоставил договор подряда от 16.01.2015г. на очистку кровли, причем в подтверждение выполненных работ ответчиком представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 17.01.2015г., содержащая сведения о количестве отработанных часов, не подписанная уполномоченным представителем заказчика.

Судом были истребованы сведения из Гидрометеослужбы, согласно которым в ночь с 19 на 20 января шел слабый снег, который прекратился в 8 часов 20 января.

Ответчик просил в иске отказать.

Позиция истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу данной нормы закона, ответчик при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть, что его действия либо бездействие может повлечь негативные последствия.

Таким образом, вопрос о должной осмотрительности или ее отсутствии сводится к определению достаточности мер, принятых ответчиком для предотвращения причинения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Читайте также:  Заявление в жэк о протечке крыши образец

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания, то есть бездействовал.

Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, расположенные на фасаде здания не освобождает ответчика от осуществления своевременных и надлежаще выполненных работ по очистке кровли здания от снега.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша здания полностью была очищена от снежного покрова, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на неисполнение своей обязанности по очистке кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями является несостоятельной, поскольку ответчик, в этом случае должен был принять меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу.

Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТом Р 12.4.026-2001 «ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно п.6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

П. 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что зона действия знаков безопасности распространяется на всю территорию только в том случае, если эти знаки размещены на воротах и на входных дверях (или над входными дверями) помещений.

Между тем, при оформлении и размещении знаков безопасности требования указанного ГОСТа ответчиком не выполнены: учитывая, что предупреждающие таблички не расположены в предусмотренном для этого месте – на входных дверях (либо над входными дверями), а расположены на фасаде здания, их действие не распространяется на всю территорию, прилегающую к зданию ответчика, а только на те участки, в зоне которых они установлены.

Кроме того, таблички не содержат однозначного смыслового выражения требований по обеспечению безопасности, поскольку на них отсутствует информация о том, на какое расстояние от здания распространяется действие этих предупреждений.

Как следует из пояснений истицы, фотографии, предоставленной ответчиком, автомобиль располагался у входа в здание ГБУ, на расчищенной территории, параллельно пандусу для движения маломобильных групп населения, на расстоянии 1,5 м от внешнего края пандуса.

В соответствии с пунктами 3.13, 3.14 раздела 3 СНиП 35-01-2001 «Общие требования к зданиям, сооружениям и их участкам», принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 г. постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 г. № 73, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли и их каждого доступного для МГН подземного или наземного перехода, соединенного с этим зданием. Лестницы должны дублироваться пандусами, то есть исходя из требований СНиП пандус является частью входного крыльца в здание.

Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истица полагала, что данная зона является безопасной, поскольку, во-первых, в данной зоне отсутствовали предупреждающие таблички, территория не была огорожена, а во-вторых, исходила из предназначения данной зоны – вход в здание, который в ее понимании не может быть небезопасным, особенно с учетом того, что в этом месте располагается кнопка вызова персонала для инвалидов. Иных мест для парковки не было.

В данном случае парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательства, подтверждающие наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Читайте также:  Акт приемки возврата товара от покупателя

Вины истицы в возникновении ущерба не имеется, поскольку к ответственности за нарушение правил парковки она не привлекалась. Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истица была надлежащим образом ознакомлена с соответствующими предупреждениями, запретом на парковку, материалы дела не содержат.

На основании п.5.9 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 24 сентября 2008 г. № 1249/54-08-3 «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. При сбрасывании снега, наледеобразований с крыши должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий, растяжек и т.д. Ответственность за своевременную очистку крыш от снега и наледи и соблюдение техники безопасности при выполнении этих работ несут юридические и должностные лица организаций, в собственности или пользовании которых находятся здания, а по жилищному фонду — управляющие организации и их должностные лица.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции.

Апелляция.

В апелляционной жалобе мы ссылались, в том числе на то, что суд дал ненадлежащую оценку действиям ответчика, указав, что тот частично принял меры по предотвращению вреда, в том числе, произвел очистку кровли.

Данный вывод сделан судом на основании договора подряда от 16.01.2015г., оценка которому в решении в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не дана.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 16.01.2015г. заказчик обязан принять выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден только актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Между тем, в подтверждение выполненных работ ответчиком представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 17.01.2015г., не подписанная уполномоченным представителем заказчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не обошлось без казуса: суд в определении указал, что

Учитывая наличие и ознакомление истца с вывешенными ответчиком на его здании табличками о запрете парковки автомобилей в данном месте, в связи с угрозой схода снега, а также действия охранника предприятия — свидетеля Т., показаниям которого оснований доверять не имеется, и который предупредил истца о ее опасной парковке возле данного здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления степени вины сторон в причинении ущерба истцу в размере 50% каждому.
Вот и думаю теперь: что же имел ввиду судья Карпов А.В.? Или это «оговорочка по Фрейду»?

Документы

1. решение 893.8 KB 7 2. апелляционное опреде​ление 1.2 MB 6

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Мы предлагаем:

  • Большое количество продукции всегда на складе
  • Низкие цены
  • Лучшее качество печати на рынке на данный момент
  • Товары от поставщика, свой склад и своя техника
  • Бесплатная доставка до транспортных компаний г. Казани.
  • Скидки

Производим и осуществляем оптовые/розничные продажи печатной продукции! Информация для оптовых закупок
Консультация по телефонам 8 (843) 239-36-21, 239-36-19, 8 (800) 500-36-19
Заказать звонок

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector