Судебная практика по тонировке

г. Москва 17 марта 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное

дело по части 1 статьи 19.3. Кодекса РФ «Об административных

правонарушениях» в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего ревизором в компании КРОНАР ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

Тархов Р.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: он (Тархов Р.В.) 17 марта 2016 года в 10 час 30 минут по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2 ПДД РФ оказал неповиновение законному требованию инспектора ГИБДД об устранении нанесенной на передние боковые стёкла транспортного средства «Фольксфаген» государственный номерной знак Н 327 СУ 40, которым он управлял, тонировки.

В судебном заседании Тархов Р.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, и пояснил суду, что он двигался на автомашине «Фольксваген» от МКАДа на адрес, там был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не представившись потребовали у него- Тархова Р.В. предъявить документы. На что он достал свои документы, тогда сотрудник указал, что тонировка передних боковых стекол не соответствует требованиям ГОСТа и потребовал снять тонировку, на что он- Тарков Р.В, отказался, так как не знал как это сделать и не имел специальных средств для того, чтобы убрать со стекол тонировку. Тарков Р.В. суду указал ,что он уже был наказан по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ , однако никто из должностных лиц не указал ему что тонировку со стекол необходимо снять.

Совершение Тарховым Р.В. вышеуказанного административного правонарушения, не смотря на не признание вины, подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом 77 МП 1067853 от 17 марта 2016 года «Об административном правонарушении», в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что 17 марта 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», был остановлен водитель транспортного средства «Фольксфаген» государственный номерной знак Н 327 СУ 40, у которого было установлено не соответствие светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля установленным требованиям ( 33,8 % при норме не менее 70 %), в связи с чем в отношении водителя Тархова Р.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и в рамках проводимых процессуальных действий водителю Тархову Р.В. было неоднократно предложено удалить пленку со стекол автомобиля, на что Тархов Р.В. ответил отказом; копией постановления от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тархова Р.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» понятых фио и фио, из которых следует, что в их присутствии водитель Тархов Р.В. не выполнил требования сотрудника полиции снять тонировку с передних боковых стекол транспортного средства.

Читайте также:  Кто проверяет деятельность тсж

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах дела, у суда не имеется, поскольку все вышеуказанные документы составлены должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями и требованиями закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Тархова Р.В.

приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также право Тархова Р.В. на защиту, не нарушены.

Довод Таркова Р.В. о том ,что он не знал о том ,что необходимо снять тонировку с передних боковых стекол суд расценивает как способ защиты, данный с целью исказить фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд, выслушав Тархова Р.В. и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, оснований для освобождения Тархова Р.В. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что Тархов Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства данного конкретного дела и данные о личности правонарушителя, а так же то, что он ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, приходит к выводу о назначении Тархову Р.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9 — 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть его административному наказанию по части 1 статьи 19.3. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 800 ( восемьсот ) рублей 00 копеек.

Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по г. Москве (УВД по адрес), л/с 04731452510, ИНН 7727060703, КПП 7727001001, р/с 40101810800000010041, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811690020026000140, БИК 044583001, ОТКМО 45905000, УИН 18810477166600075989.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановление о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Читайте также:  Ответственность за ксеноновые фары

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Шарапова Е.В.

Постановления судов по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ | Отказался устранить тонировочное покрытие с передних стекол автомашины

дата в 11 часов 08 минут по адресу: адрес, фио не выполнил требование сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению охраны общественной безопасности, а именно не устранил правонарушение на месте, то есть совершил административно.

дата в 10 часов 27 минут по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством по адрес от МКАД в сторону адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспече.

Верховный Суд РФ рассматривал дело, в рамках которого автолюбитель из Татарстана оспаривал штраф, вынесенный ему за чрезмерную тонировку стекол автомобиля, определенную на глаз. Суды нижестоящих инстанций отклоняли его жалобы, указывая, что событие правонарушения автолюбителем не оспаривалось, однако ВС с ними не согласился, напомнив, что суды должны были выяснить все обстоятельства дела.

Автолюбитель М.Хусаинов из Казани был оштрафован инспектором ГИБДД за не соответствующую ГОСТу тонировку стекол его автомобиля. Инспектор определил, что их светопропускание составляет менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В результате инспектор составил протокол об административном правонарушении (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП) и оштрафовал Хусаинова на 500 руб.

Автолюбитель с таким решением не согласился и обжаловал постановление инспектора в судебном порядке. Несмотря на то, что в своей жалобе он писал, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИББД визуально без применения соответствующего средства измерения, суды всех инстанций Хусаинову оставляли этот довод без внимания и отказывали ему. В своих решениях суды указывали, что при вынесении инспектором постановления водитель событие административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем неприменение специальных технических средств для измерения светопропускания стекол не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В конечном итоге водитель дошел до Верховного Суда, где его жалоба, наконец, была удовлетворена. Первый зампред ВС РФ Петр Серков в своем решении указал, что суды не должны были игнорировать довод заявителя о том, что инспектор установил степень тонировки машины Хусаинова "на глаз". Он указал, что светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов — такие требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Однако в материалах дела Хусаинова нет доказательств того, что при проверке его машины использовались специальные приборы.

Серков напомнил коллегам, что "задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений". В деле же Хусаинова, указал Серков, требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Значит, имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.

Читайте также:  Долг по коммунальным платежам последствия

В связи с этим Серков удовлетворил жалобу автолюбителя, а постановление инспектора ГИБДД и все акты нижестоящих судов отменил.

Вопрос тонировки автомобильных стекол среди водителей полярен: от полного неприятия, до убеждения в ее необходимости. Целесообразность тонирования каждый определяет сам.

Свои машины сам никогда не тонировал, устраивали заводские затемнения и цветовая гамма стекол. Сидя в сильно затонированных по кругу машинах ощущаю дискомфорт, особенно в сумерки. Из плюсов могу выделить только снижение привлекательности затонированной машины для мелких жуликов, готовых поживиться тем, что находится в салоне. Остальное — минусы, так как затемнение окон реально ухудшает видимость водителя. Неоднократно проверено на судебной практике при ведении дел по ст. 264 УК РФ.

Но и активно выступать за полную отмену светозатемняющих пленок не буду. Не зря же установлен ГОСТ, в который заложены пределы светопропускания. Таким образом, при соответствии стекол ГОСТу, государство допускает затонированные машины в общий транспортный поток, что же тут спорить.

Однако у водителей из числа любителей привозить проблемы самим себе на дороге, возникает другой вопрос – их машины значительно привлекательнее для сотрудников ГИБДД и, как следствие, их чаще останавливают для проверки. В том числе и для проверки светопропускания стекол со всеми вытекающими последствиями. Кто-то возит разрешение о легальной тонировке в специализированном центре и соответствию стекол техническим требованиям, а кто-то «договаривается» с инспектором на месте. Но чаще всего, выполняя план по штрафам, сотрудники полиции, в надежде, что санкция не большая и жаловаться никто не будет, штрафуют и тех и других.

Обратился ко мне давний приятель с желанием принципиально обжаловать свое привлечение к ответственности за тонировку по. ч. 3.1. ст. 12.5 КОАП РФ, привез постановление, которое мы и оспорили. Приятель стоял на своем, так как действительно тонировал стекла, но только фронтальное и боковые задние, а стекла в передних дверях стояли заводские – светло-зеленые. Второй момент – нежелание прогибаться под инспектора, который пообещал, что, если приятель не удалит пленки с окон, то будет штрафовать его ежедневно.

Размялся, составил жалобу, проконсультировал приятеля, как себя вести в суде, но в силу занятости сам в процесс не пошел. Судья рассмотрела жалобу за два дня: допросила ябеду, запросила документацию на прибор, затем вынесла решение. Прочитав которое, порадовался его мотивированности и правовой обоснованности. При таких принципиальных судьях и защитники не нужны. Хорошо, что все хорошо закончилось. Документы прилагаю, может быть кому и сгодятся.

Документы

1. Жалоба 5 2. Решение 7

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector