Срок подачи жалобы в конституционный суд

Размещение вопросов оплачиваются пользователем по установленному тарифу за использование сверхлимитных ресурсов сайта и в качестве фильтра от недобросовестных "халявщиков", но не за юридическую помощь — даже обязательность ответа не гарантируется. Не забывайте, что это бесплатные, и ни к чему не обязывающие советы – не ждите всеобъемлющей консультации, требующей серьезной подготовки и изучения документов.

Если Вам нужна полноценная консультация, задайте выбранному профессионалу персональный вопрос и будьте готовы оплатить ответ. Отвечать на персональные вопросы могут только пользователи, подключившие PRO-аккаунт.

Для доступа в данный раздел Вам необходимо авторизоваться и подтвердить соответствующую профессиональную категорию (при необходимости)

  • Полезные ссылки.
  • Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
  • Наша группа в Facebook
  • Наш канал в Telegram
  • Проект
  • О проекте
  • Презентационный букл​ет Праворуба
  • Статистика проекта
  • Пользовательское соглашение
  • Меморандум
  • Наши партнеры
  • Политика обработки персональных данных
  • Развитие
  • Размещение рекламы
  • Наши ссылки и баннеры
  • Визитки адвоката для полиграфии
  • Благотворители
  • Поддержать развитие проекта
  • Помощь
  • Категории пользователей
  • Рейтинг и репутация
  • Как работать на портале
  • Тариф PRO

Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

К ВОПРОСУ О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ ГОДИЧНОГО СРОКА ПОДАЧИ ЖАЛОБ ГРАЖДАНАМИ С МОМЕНТА ЗАВЕРШЕНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А.В. СМИРНОВ

Установление сроков для обращения в международные и национальные судебные органы за защитой прав человека не является редкостью. Так, предельные сроки для обращения в Европейский суд по правам человека, Суд правосудия Европейского союза, Межамериканскую комиссию по правам человека, осуществляющие контроль нормативных актов и защиту прав человека, устанавливают нормы международного договорного права. Сроки подачи обращений о последующем судебном контроле конституционности нормативных актов существуют в законодательстве Республики Корея, Албании, Андорры, Армении, Беларуси, Бельгии, Венгрии, Германии, Грузии, Испании, Латвии, Лихтенштейна, Молдовы, Польши, Словении, Турции и Чехии.
Предельные сроки определены для принесения обращений в порядке как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля в Албании, Андорре, Бельгии, Испании. При этом подача индивидуальных жалоб физических и юридических лиц, органов местного самоуправления ограничивается определенными сроками в Андорре, Армении, Венгрии, Германии, Испании, Корее, Латвии, Лихтенштейне, Польше, Словении, Чехии.
В ряде государств, где индивидуальные обращения о контроле конституционности нормативных актов могут быть принесены на нормативный акт лишь в случае принятия окончательного правоприменительного, в том числе судебного, решения, началом течения срока считается либо день вынесения такого решения или вступления его в силу (Армения, Испания, Латвия, Чехия), либо день, когда заявитель был официально уведомлен о таком решении или ему стало об этом известно (Армения, Венгрия, Корея, Польша, Чехия). Подобным же образом регулируется срок подачи жалоб в Европейский суд по правам человека, Суд правосудия Европейского союза и Межамериканскую комиссию по правам человека. Как правило, такие сроки устанавливаются в пределах от 10 дней до 3 лет, но наиболее часто — от 1 до 6 месяцев.
Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено новое, дополнительное условие допустимости жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод личности, а именно: жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (п. 5 части второй ст. 40, п. 2 ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). При этом данный Закон был введен в действие уже с момента его официального опубликования, т.е. с 6 июня 2014 г. В связи с этой новацией в практике работы Конституционного Суда Российской Федерации возник вопрос: допустимы ли жалобы, поступающие в порядке конституционного судопроизводства, если рассмотрение дела заявителя было завершено в суде до 6 июня 2014 г., причем за год и более от указанной даты?
———————————
Российская газета. 2014. N 127. 6 июня.

На первый взгляд положение нового Закона вполне категорично и ясно — пресекательный годичный срок подачи жалобы начинает исчисляться с момента завершения рассмотрения дела в суде, а значит, при истечении этого промежутка времени жалобу надо признавать недопустимой. Но в таком случае значительная часть жалоб, уже поступивших в Конституционный Суд или готовящихся заявителями, автоматически теряют какие-либо шансы быть принятыми к рассмотрению. Учитывая ту рекордную быстроту, с которой был разработан, рассмотрен, принят и введен в действие Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. (с момента внесения законопроекта до его промульгации прошло всего лишь 24 дня) , потенциальные заявители вряд ли могли вовремя предвидеть такое радикальное изменение и сообразовать с ним свое поведение, неожиданно для себя лишившись возможности правовой защиты в порядке конституционного судопроизводства.
———————————
Законопроект был внесен в Государственную Думу 13 мая 2014 г. // Официальный сайт Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/.

Читайте также:  Срок исковой давности по подотчетным суммам

Однако, так ли это на самом деле?
Как известно, по общему правилу закон имеет так называемое немедленное действие, т.е. может быть реализован лишь применительно к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, если только законодательно не оговорена его обратная сила. Однако ни в Федеральном конституционном законе от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ, ни в каких-либо других законодательных актах обратная сила положений этого Федерального конституционного закона не предусмотрена.
То есть, если жалоба подана до 6 июня (день введения нового Закона в действие), равно как до этого времени завершилось и рассмотрение дела заявителя в суде, действует прежний порядок, и истечение годичного срока подачи жалобы не учитывается. Если же жалоба подана после этой даты, так же как после нее завершилось и рассмотрение дела в суде, то проблемы также не существует, поскольку годичный срок начинает течь с момента принятия судом итогового решения. Однако трудности возникают в промежуточной ситуации, а именно если жалоба подана в Конституционный Суд после 6 июня 2014 г., но рассмотрение в суде завершилось до этой даты.
При этом необходимо разрешить вопрос, не предполагает ли Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. имманентным образом обратной силы положения о пресекательном годичном сроке обжалования, который, так или иначе, распространяется и на последнюю, спорную ситуацию, а если да, то в какой степени.
Отвечая на этот вопрос, следует учитывать определенную диалектику соотношения объективного права, измененного новым законом, и права субъективного, ранее уже приобретенного участником процесса на основании закона прежнего, ранее действовавшего. Здесь вполне уместна, на мой взгляд, знаменитая гегелевская максима о том, что "все действительное разумно, а разумное действительно".
Согласно классическим представлениям, берущим свое начало еще от Ф.К. Савиньи и Ф. Лассаля, субъективные права, однажды приобретенные, а значит действительные, по общему правилу сохраняют свою силу и после изменения условий их получения — по той простой причине, что приобретение права уже состоялось на основании закона ("действительное разумно") и на его существование не могут оказывать влияния новые обстоятельства и нормы, порождающие или устанавливающие иные условия для приобретения подобного права. Другими словами, если лицо уже получило право, то последнее сохраняет свое значение и при таком изменении законодательства, при котором трансформируются условия его приобретения вновь, ибо эти новые условия (гипотеза нормы) неприменимы к правам, уже приобретенным ("разумное действительно"). Собственно говоря, это и означает, что "закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет". Законодатель имеет естественное право "оговорить иное", т.е. упразднить субъективные права, лишь в двух исключительных случаях: когда государство решается вообще упразднить тот или иной правовой институт либо если оно так радикально изменяет условия его функционирования, что перерождается самая его сущность .
———————————
Savigny F.C. System des heutigen romischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840. S. 240 — 253; Lassalle F. System der erworb. Bechte. Bd. I. Leipzig, 1861. S. 81 — 92.

Очевидно, что институт обжалования гражданами законодательных актов новым законом не упраздняется, так же как остается в неприкосновенности и его сущность — контроль со стороны гражданского общества в лице граждан и их объединений за конституционностью текущего законодательства. Законодатель, вводя пресекательный срок, лишь до известной степени стесняет пределы свободы индивида (временной промежуток) в реализации субъективного права.
Эти-то новые пределы только и могут рассматриваться в нашем случае как имеющие обратную силу для реализации субъективного права, т.е. как для "старых", так и для "новых" заявителей совершенно равным образом должен действовать годичный срок подачи жалобы. Иными словами, в случаях, когда жалоба подана в Конституционный Суд после 6 июня 2014 г., но рассмотрение в суде завершилось до этой даты, годичный срок подачи жалобы, было бы, как представляется, правильнее исчислять, начиная лишь с 6 июня. Следует также заметить, что другое условие гипотезы нормы — "после рассмотрения дела в суде" здесь также выполняется, ибо подача жалобы после 6 июня — это тоже формально подача ее после вступления в силу итогового решения по делу заявителя.
Такой ход мысли может встретить то возражение, что тогда предельный срок подачи жалобы перестанет быть годичным, а будет фактически его превышать, так как после вынесения судом решения до 6 июня уже прошел определенный дополнительный промежуток времени. Однако вопрос о действии закона во времени требует не просто логического, а специально-юридического толкования, так как один лишь логический подход в этом случае не способен дать удовлетворительного решения, ибо он приводит, например, к выводу, что если итоговое судебное решение по делу заявителя вступило в силу ровно за год до 6 июня 2014 г. либо ранее, то подавать жалобу в Конституционный Суд бессмысленно, несмотря на то что заявитель правомерно рассчитывал на такое обращение, получил необходимые копии документов, возможно, воспользовался платной юридической помощью (что порой для него совсем не простые задачи) и т.п., однако 6 июня — в день опубликования нового закона — обнаружил, что все возможности такой защиты для него аннулированы, тем более что от момента опубликования этого нового закона до его вступления в действие прошло всего 2 дня. Надо ли говорить, какой серьезный удар это нанесло бы по стабильности правоотношений, в первую очередь конституционно-правовых, в том числе по праву на судебную защиту? Это явным образом противоречило бы и нормам Конституции Российской Федерации о приоритете прав человека (ст. 2); о том, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
Специально-юридическое толкование предлагает другой путь: приобретенное субъективное право на обжалование не отменяется новым законом, а лишь изменяется путем ограничения некоторых условий его осуществления, которые не отменяют его сущность. В любом случае для реализации права граждан на подачу жалобы в Конституционный Суд, как следует из сказанного выше, должен быть отведен срок не менее 1 года.
Следует сказать, что подобный подход уже был апробирован Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений. Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 г. N 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. В Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд указал также, что при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, законодателю надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
В Определении от 16 декабря 2008 г. N 1054-О-П, которое касалось вопроса о сокращении Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ срока надзорного обжалования судебных решений по гражданским делам с 1 года до 6 месяцев, Конституционный Суд указал, что поскольку право на обжалование заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений, а значит по ранее действовавшим правилам, то именно с этим прежним сроком заявители правомерно связывали свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с жалобой; предусмотренный же названным Законом 30-дневный срок со дня официального опубликования этого Закона и до вступления его в силу не может рассматриваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации — до введения в действие нового регулирования — права на подачу жалобы заинтересованными лицами, планировавшими обращение в суд, ориентируясь на годичный срок. При этом было определено, что гражданам, по делам которых годичный срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до внесения указанных изменений, не истек, должно быть обеспечено равное со всеми другими гражданами право принесения надзорной жалобы уже после вступления в действие нового порядка обжалования в течение шести месяцев.
По-видимому, руководствуясь этим конституционно-правовым уроком, законодатель в ряде случаев специально предусматривал подобное регулирование в самом новом законе. Например, согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" лицам, которые не воспользовались правом на обжалование в ранее действовавшем надзорном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., была предоставлена возможность обжаловать их в прежнем порядке до 1 января 2014 г., т.е. фактически введенный этим Законом пресекательный годичный срок подачи надзорной жалобы (п. 29 ст. 1 названного Закона; ст. 412.2 УПК) начинал исчисляться для таких "запоздавших" решений не с момента вступления в силу итогового решения по уголовному делу, как предусмотрено для всех других случаев, а независимо от этого момента — со дня вступления в действие данного Закона, с 1 января 2013 г. Подобное законодательное решение является, как представляется, оптимальным, поскольку благодаря ему применительно к указанному годичному сроку обжалования был в полной мере соблюден конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) независимо от того, когда вступило в силу обжалуемое судебное решение — до или после вступления в силу нового закона, изменившего порядок обжалования в порядке надзора.
Представляется, что и во всех других случаях, когда каким-либо новым законом вводится пресекательный срок давности обжалования правоприменительного решения, в силу прямого действия конституционных принципов равенства, судебной защиты прав и в целях сохранения стабильности правопорядка, предсказуемости нормативного регулирования и с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, этот срок для решений, вступивших в силу ранее, следует исчислять заново, со дня введения нового закона.
Таким образом, на мой взгляд, может быть обеспечена правовая определенность, в полной мере соблюдены принципы справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Читайте также:  Со скольки в выходной день можно сверлить

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Жалоба в КС РФ должна быть подана в срок не позднее 1 (одного) года после рассмотрения дела в суде (п. 2 ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), т.е. не позднее 1 года с момента вынесения последней судебной инстанцией, включая ВС РФ, решения, в котором был применен оспариваемый закон.

При этом если соответствующая жалоба (например, кассационная или надзорная) в арбитражный суд только подана, обращаться в КС РФ еще рано . Необходимо дождаться какого-либо результата, иначе обращение в КС РФ будет преждевременным в связи с незавершенностью процесса судебной защиты прав в российских государственных арбитражных судах.

Так, по одному из дел, Секретариат КС РФ в ответ на поданное обращение указал следующее: «… в настоящее время процесс судебной защиты Ваших прав и законных интересов посредством арбитражного судопроизводства нельзя считать завершенным. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного производства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов (Определение от 10 ноября 2002 года № 270-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.)».

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector