Фиктивное трудоустройство судебная практика

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 01 апреля 2011 года Дело N 22-3147/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего: Нагорнова В.Ю., судей Кузина А.Н., Грозных Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании в г. Екатеринбурге 01 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Косточенко И.Л. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года, которым

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, к двум месяцам лишения свободы за каждое, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, к двум годам лишения свободы за каждое, за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с властными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с властными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы постановлено отсрочить до достижения младшим ребенком — дочерью Златой, родившейся 01 ноября 2005 года — возраста 14 лет.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление адвоката Тумалевича Г.С., который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

приговором суда Косточенко признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом — . », в период с 01 июня 2004 года по 31 августа 2009 года умышленно, имея корыстную заинтересованность, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя должностные полномочия начальника, изготавливала фиктивные документы о приеме К. на должность ветеринарного врача и документы, подтверждающие исполнение К. своих обязанностей в указанный период времени, а также фиктивные документы с целью сокрытия фиктивного трудоустройства К.. Также Косточенко в период с 01 июня 2004 года по 31 августа 2009 года путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, в сумме 312989 рублей 47 копеек, которые были перечислены Министерством в качестве заработной платы и других выплат Крук и соответствуют крупному размеру.

Она же признана виновной в том, что являясь должностным лицом — . «. », в период с 22 февраля по 31 мая 2005 года путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, в сумме 3902 рубля 49 копеек, которые были перечислены Министерством в качестве заработной платы и других выплат Шабурову, который был фиктивно трудоустроен на должность ветеринарного санитара в «. ».

Она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом — начальником . в период с 01 сентября 2005 года по 31 января 2008 года путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, в сумме 30825 рублей 66 копеек, которые были перечислены Министерством в качестве заработной платы и других выплат Ш., который был фиктивно трудоустроен на должность . ».

Она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом — . в период с 03 апреля по 15 августа 2006 года путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в сумме 15982 рубля 84 копейки, которые были перечислены Министерством в качестве заработной платы и других выплат М., который был фиктивно трудоустроен на должность .

Она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом — . », в период с 04 декабря 2006 года по 30 мая 2008 года путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, в сумме 65724 рубля 35 копеек, которые были перечислены Министерством в качестве заработной платы и других выплат Прохоровой, которая была фиктивно трудоустроена на должность .

Она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом — . », в период с 01 августа 2008 года по 10 августа 2009 года умышленно, имея личную заинтересованность, обусловленную побуждениями семейственности, желая увеличить доход подчиненного ей сотрудника — ветеринарного санитара К., являющейся ее матерью, используя должностные полномочия начальника, изготавливала фиктивные документы о приеме П. на должность . с оплатой согласно штатному расписанию, чтобы начисляемую ей заработную плату в период фиктивного трудоустройства П. получала К.

Она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом — . в период с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года умышленно, имея личную заинтересованность, обусловленную желанием увеличить доход подчиненного ей сотрудника — водителя автомобиля Г., используя должностные полномочия начальника, изготавливала фиктивные документы о приеме Н. на должность водителя автомобиля с оплатой согласно штатному расписанию, чтобы начисляемую ему заработную плату в период фиктивного трудоустройства Н. получал Г..

Она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом — . в период с 27 августа 2009 по 30 сентября 2009 года, имея личную заинтересованность, обусловленную побуждениями семейственности, желая увеличить доход подчиненного ей сотрудника — ветеринарного санитара К., являющейся ее матерью, используя должностные полномочия начальника, изготавливала фиктивные документы о приеме С. на должность . с оплатой согласно штатному расписанию, чтобы начисляемую ей заработную плату в период фиктивного трудоустройства Садартинова получала К.

В судебном заседании вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Косточенко просит об отмене приговора. Свои доводы мотивирует тем, что при возбуждении уголовного дела был нарушен закон, поскольку уголовное дело, по мнению осужденной, возбуждено на основании анонимного письма. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен в ее действиях корыстный мотив. Обращает внимание, что судом оставлено без должной оценки заключение бухгалтерской экспертизы, назначенной по инициативе самого суда. Автор кассационной жалобы считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях составов преступлений. Полагает, что получение заработной платы за других лиц и фиктивное трудоустройство лиц не являются уголовными преступлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Косточенко соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная придерживалась той же версии, которая изложена ею в кассационной жалобе.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалобы Косточенко об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО80 и свидетеля ФИО79 следует, что Косточенко, как руководитель . », была наделена правом распоряжения денежными средствами, которые перечислялись Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. Представитель потерпевшего также поясняла, что в ходе проверки были выявлены нарушения, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Свидетели С., К., К., М., С., П., К., П., Д., К. О., Б. поясняли, что по распоряжению Косточенко были фиктивно приняты на работу в . К. Ш., М., Н., П., хотя указанные лица никогда не работали в данном учреждении, а заработную плату за К., Ш., М и П. получала К..

Свидетель Г. пояснял, что получал две заработные платы водителя, хотя замещал только свою должность. Свидетель К. поясняла, что получала заработную плату за две ставки, хотя официально замещала лишь одну ставку уборщицы.

Свидетели Б. и П. поясняли, что . никогда не работал, а лишь числился в документах, работ по ремонту данного ветеринарного пункта не производилось.

Свидетели П, М., Н. поясняли, что передавали свои трудовые книжки К. и лишь числились работающими в «. но никогда там не работали и им не известно, кто получал за них заработную плату. Свидетель К. поясняла, что не знала о том, что была трудоустроена в «. », никогда там не работала и не получала заработную плату.

Свидетели А., З.,Л., Б., М., П. поясняли, что не знают К., П., Ш. М. и Н., никто из этих лиц не работал в «. » и в Новолялинском участке. Свидетель К. пояснял, что Ш. и С. работали в «. и больше никакой работы не выполняли.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не было, поскольку они носят последовательный характер, находят свое подтверждение и согласуются с показаниями осужденной Косточенко, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицала фиктивное трудоустройство К., П., Ш. М., Н. и С. на должности, которые были вакантны, распоряжаясь перечисленной на их имя заработной платой, а также с письменными доказательствами по делу: рапортом сотрудника БЭП ОВД по Верхотурскому городскому округу, штатным расписанием по «. », протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки осмотра документов, протоколами очных ставок, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз.

Читайте также:  Где посмотреть место рождения в паспорте

Судом исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Косточенко в части ее доводов об отсутствии корыстного мотива и расходовании денежных средств на нужды учреждения и показаниям свидетелей П., Ш., С.. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, по которым эти показания были отвергнуты. С учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от 13 сентября 2010 года суд отверг как доказательство невиновности Косточенко тетрадь, представленную осужденной, поскольку дать оценку записей чернового учета, изложенных в тетради, и отнести их к тому или иному виду материальных ценностей эксперту не представилось возможным.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Косточенко. Действия осужденной судом правильно квалифицированы: по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, по пяти преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В судебном заседании проверялись все доводы и утверждения осужденной, которым суд дал соответствующую оценку, в жалобе осужденной они сводятся к переоценке доказательств, чего судебная коллегия делать не вправе.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденной в части нарушения закона при возбуждении уголовного дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело было возбуждено по результатам проверки сообщения о преступлении, а не по анонимному письму, как указывает Косточенко.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающими положение осужденной, с учетом требований ст. 10 УК Российской Федерации, действия Косточенко подлежат переквалификации на соответствующую статью УК Российской Федерации в редакции указанного Закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Косточенко дополнительного наказания, лишив ее права занимать должности, связанные с властными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, поскольку Косточенко совершила преступления, являясь должностным лицом и занимая должность начальника областного государственного учреждения.

В то же время, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденной наказания, поскольку наказание Косточенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года в отношении Косточенко И. Л. изменить, переквалифицировать действия Косточенко И.Л. по четырем преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, на ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив два месяца лишения свободы за каждое, переквалифицировать действия Косточенко И.Л. по пяти преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив за четыре из них два года лишения свободы за каждое и за одно преступление — по факту получения заработной платы за К. — два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с властными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Косточенко И.Л. четыре года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с властными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения младшим ребенком — дочерью Златой, родившейся 01 ноября 2005 года — возраста 14 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

В обычной жизни с фиктивным трудоустройством на работу сталкиваются не так уж часто. У работодателей в этом случае тоже есть определенные риски, которые могут оказать плохое влияние на дальнейшую репутацию. Но желающих оформить отношения фиктивно хватает, несмотря на последствия.

Зачем используют эту схему?

Обращение к схемам актуально для ситуаций, когда работа нужна только документально.

Вот примеры таких ситуаций:

  1. Женщины и девушки, получающие пособия максимального размера. Обычно они находятся в положении.
  2. Родители, на которых возложили обязанность по уплате алиментов, у которых нет подходящего официального дохода.
  3. Те, кто планирует оформить ипотеку, но не могут оформить справки о доходах.
  4. Начальники в государственных, муниципальных учреждениях, имеющие доступ к заработным платам сотрудников.
  5. Другие лица, для которых важен официальный статус без реальной работы.

Фикция: чем она отличается от официального трудоустройства?

Во время фиктивного трудоустройства не предполагается, что гражданин ведет реальную работу. Подчиненный не появляется на рабочем месте, хотя другие условия выполняются:

  • оформление полного пакета документации;
  • отчисление налогов с вознаграждения за труд.

О преимуществах и недостатках

Не зря фиктивные схемы получили большое распространение: оны выгодны для работников и нанимателей.

Преимущества для работника Преимущества для работодателя
Можно получать большую неофициальную зарплату, но не тратить её на отчисления алиментов Сведение налогов к минимуму. Ведь чем меньше база, подлежащая налогообложению официально – тем меньше придется платить налогов
Основная работа занимает не всё время, позволяет получить дополнительную прибыль Кадровая документация не ведется в нужном объеме
Заработок на пенсии, без потери права на другие социальные выплаты Отсутствие обязанностей и обязательств, у каждой из сторон по отношению к другой
Сотрудники не попадают под материальную ответственность
Иногда это приводит к получению больших сумм, чем при официальном взаимодействии

Но без существенных недостатков тоже не обошлось:

  • велика вероятность того, что схема будет раскрыта;
  • привлечение к реальной ответственности, если преступление раскрывается;
  • реальный опыт на занимаемой должности не появляется.

Фиктивное трудоустройство: способы

Существует несколько способов для фиктивного получения рабочего места.

Способ
Описание, риски
Устройство на работу в течение декретного отпуска, а потом – оформление декрета Сам факт трудовых отношений признается незаконным, если будет выяснено, что документы были оформлены только для повышения размеров пособий по беременности и родам.
Когда один из родителей устраивается на работу, чтобы платить хотя бы минимальные алименты, хотя получает другой вид заработка, который гораздо больше. Этот способ используется для указания заведомо ложных сведений относительно реального заработка каждый месяц. Для гражданина выгодно то, что снижается сумма алиментов, которые выплачиваются реально.

Но такой вариант поведения допустим, когда руководитель – близкий знакомый или родственник гражданина. Ведь на управленца возлагают обязательства, связанные со всеми пособиями, направленными сотруднику.

Иногда таких работников принимают те, кто руководит государственными либо муниципальными учреждениями. Тогда велика вероятность, что работодатель не только не будет платить, но и присвоит себе вознаграждение, причитающееся гражданину.

Руководители могут сами предлагать варианты с фиктивным трудоустройством – когда фактически человек числится в штате, но на практике своих обязанностей не выполняет.

Иногда эта схема принимается при сотрудничестве с лицами, получившими одну из групп инвалидности. Начальник тогда присваивает деньги, предназначенные подчиненному. А сотрудник продолжает получать стаж для начисления пенсии в будущем.

Неофициальное трудоустройство граждан: что грозит руководителю?

На уровне законов сущность данного явления практически не регламентируется. Потому действия могут быть расценены как мошенничество с каждой из сторон.

При наличии доказательств в пользу фиктивного трудоустройства взыскивают полную сумму, переданную гражданину при такой незаконной схеме. Дополнительно действует система со штрафами. К уголовной ответственности работодателя могут привлечь, если докажут, что состоялся акт мошенничества, хищения средств, принадлежавших государству.

Нормы УК РФ применяются и к тем нарушителям, которые участвовали в создании поддельных документов.

Более жёсткие наказания применяются к тем, кто оказался виновным в неофициальном труде. Следующие виды наказаний применяются для нарушителей:

  1. Запрет на работу в конкретной должности.
  2. Лишение свободы на протяжении определенного времени.
  3. Привлечение к выполнению принудительных работ.
  4. Штраф в размере минимум 20% от налогов и других сумм, отобранных у государства.
  5. Взыскание с руководителя всех сумм, которые он не уплатил, несмотря на действующий закон.
  6. На 3 календарных месяца и больше приостанавливают полномочия.
  7. Административные наказания в виде штрафов до 50 тысяч рублей.

Как можно доказать фиктивность трудоустройства?

Прежде всего, направляются официальные запросы в адрес сотрудников Пенсионного фонда. После этого можно увидеть, платятся или нет отчисления в этот орган. Если взносов на протяжении некоторого времени нет – значит, трудоустройство гражданина точно фиктивное.

Читайте также:  Основания для постоянной регистрации по месту жительства

Ещё один вариант – обращение к самой организации, чтобы предоставили следующие документы:

По ним легко посмотреть на должность и получаемый оклад. Оклад не должен быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда для конкретного региона.

Расчетный листок с зарплатой тоже помогает понять, выполнялась ли работа фактически. Обычно такие просьбы направляются судебным приставам. Если они отказываются – то можно направить требования руководству либо уже составить исковое заявление.

Фиктивное трудоустройство на работу: примеры из судебной практики

Существуют определенные рекомендации, которые удалось выявить за последние несколько лет судебной практики.

Главное – проведение проверок сразу после получения подтверждающей информации о том, что совершено правонарушение. Потребуется попросить предъявить не только документы, но и провести опрос среди сотрудников по поводу того, сколько человек трудится фактически. Такая схема часто применяется к различным муниципальным образованиям.

Отдельно рассматриваются книги приказов по личному составу в том или ином случае. После этого внимательно изучается факт того, выполнял ли гражданин какие-либо обязанности реально. Хорошо, если проверяются официальные договоры, заключенные между сторонами.

Сотрудники проверяющих органов опрашивают подчинённых на предприятиях, которых можно разделить на две группы:

  1. Сами трудоустроенные лица, которые знают о положении вещей либо нет.
  2. Другие подчинённые, которые подтверждают либо опровергают факт выполнения каких-либо обязанностей.
  3. Те, кто официально знал о том, что руководитель допустил нарушения.

Как можно разобраться в ситуации новому начальнику?

На первый взгляд, правильным было бы очистить штат от сотрудников, которых приняли фиктивно. Главное – заранее узнать о методах оформления.

Для этого важно найти ответы на несколько вопросов:

  1. Какие договоры и документы имеются в организации в подтверждение факта?
  2. Оформлялся ли на сотрудника табель по учету рабочего времени? Каким способом выплачивалась заработная плата, если она присутствовала?
  3. Выполнял ли гражданин рабочие обязанности, остались ли какие-либо доказательства в пользу этого события?

В подобной ситуации существуют дополнительные доказательства того, что гражданин не приступил к обязанностям после подписания соглашения:

  • докладные записки со стороны руководителя конкретного подразделения;
  • акт об отсутствии подчиненного на рабочем месте.

После выявления всех обстоятельств сам руководитель может издать Приказ, где подтверждается сразу несколько фактов:

  1. Признание недействительной записи в трудовой книжке.
  2. Отмена приказа о приеме на работу.
  3. Аннулирование трудового договора.

Документы становятся причиной, чтобы издать дальнейший приказ. Личное дело на сотрудника уничтожается, поскольку исчезают любые основания для хранения данных на конкретного гражданина. А вот трудовую книжку лучше всё же выдать.

Можно ли взыскать зарплату?

Заработную плату, излишне уплаченную гражданину, взыскать нельзя, согласно действующему закону. При некоторых обстоятельствах появляются исключения:

  • неправомерные действия самого сотрудника, что установлено судом;
  • суд установил, что гражданин виноват в простое, других видах невыполнения обязательств;
  • появление счетных ошибок в документах.

С уволенных фиктивных сотрудников потребовать зарплату можно будет только в том случае, если аннулирован трудовой договор. Тогда получение денег будет считаться необоснованным обогащением.

Заключение

Каждый гражданин сам выбирает форму труда, обладающую подходящими свойствами. Но лучше отказаться от схем с фиктивным видом трудоустройства, поскольку она скрывает в себе опасности для каждой из сторон.

Отсутствие социальных гарантий, задолженности по заработной плате – вот некоторые проблемы, с которыми могут столкнуться при таком подходе сами подчиненные. И они не могут обратиться в суд для защиты своих прав, поскольку для этого отсутствуют официальные основания.

Номинальный директор организации — формальный руководитель, в то время как истинным владельцем и руководителем фирмы является другое лицо. Об этом смотрите здесь:

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Противодействию преступлениям коррупционной направленности в системе Следственного комитета Российской Федерации постоянно уделяется повышенное внимание. Так, 8 августа 2016 г. Приказом Председателя СК России N 75 утвержден комплексный план мероприятий Следственного комитета Российской Федерации по противодействию коррупции на 2016 — 2017 годы. Пунктом 22 данного плана предусмотрено обеспечить оперативное и качественное проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности.
Среди коррупционных преступлений на уровне органов местного самоуправления наибольшее распространение получили факты хищений и злоупотреблений служебным положением, совершаемые руководителями муниципальных бюджетных учреждений: общеобразовательных, дошкольного образования, науки и культуры путем фиктивного трудоустройства лиц ("мертвых душ").
Проведенное криминалистическое исследование следственной практики позволило сформулировать следующие криминалистические рекомендации по их выявлению, которые первоначально могут использоваться как сотрудниками оперативных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией МВД России, так и сотрудниками органов прокуратуры в рамках осуществления общего надзора.
По нашему мнению, такие оперативно-разыскные или проверочные мероприятия первоначально должны начинаться не в самом муниципальном бюджетном учреждении (далее — МБУ), а в вышестоящем подразделении муниципального образования.
Необходимо отметить, что МБУ, даже являясь юридическим лицом, может не иметь своей бухгалтерии, а обслуживаться централизованной бухгалтерией соответствующего подразделения муниципального образования (далее — МО). В таком случае сотрудник данной бухгалтерии, как правило, не знает о совершаемом преступлении. Однако возможна и обратная ситуация, когда не только он, но и руководитель управления (отдела) МО может способствовать сокрытию преступления.
Данную ситуацию косвенно подтверждает следующий пример.
Так, директор музея П. показала, что по итогам работы за год работникам музея была выплачена премия, однако в приказ не включены работники, которые работают по внешнему совместительству, в том числе бухгалтер В. (начисляющая им заработную плату, но фактически работающая в МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры района"). Поэтому П. предложила часть денежных средств, которые работники получат в качестве премии, передать указанным работникам .
———————————
Обвинительное заключение по уголовному делу N 55/438-2014 Увинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

В случае получения подтверждающей данную ситуацию оперативной информации, на наш взгляд, следует повременить с проведением процессуальной проверки в целях организации оперативно-разыскных мероприятий, направленных на документирование возможного факта получения должностным лицом администрации МО денежных средств либо иного имущества от руководителя МБУ. Данная передача может быть приурочена к какой-либо торжественной дате (Новый год, профессиональный праздник либо день рождения).
Эти действия в случае надлежащей реализации материалов оперативно-разыскной деятельности могут быть квалифицированы как два самостоятельных преступления — получение и дача взятки. В случае выявления в ходе дальнейшего расследования фактов хищений либо злоупотреблений со стороны руководителя МБУ возможно привлечение к уголовной ответственности не только последнего за данные преступления, но и должностного лица администрации МО за злоупотребление служебными полномочиями, выразившееся в сокрытии преступления, в совокупности с получением взятки.
При наличии бухгалтерии непосредственно в муниципальном учреждении в вышестоящее подразделение либо бухгалтерию администрации МО должны предоставляться копия приказа и трудовой договор на трудоустроенное лицо, что может не осуществляться директором МБУ.
Так, заведующая детским садом Л. показала, что в книгу приказов внесла своей рукой приказ о приеме М. на 0,5 ставки дворника сроком на 1 месяц, на должность уборщицы (на 0,5 ставки) приказ издавать не стала. В связи с тем что М. была устроена фиктивно, то заявление о приеме на работу не заполнялось, трудовой договор не заключался .
———————————
Обвинительное заключение по уголовному делу N 18/740-2015 Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

Таким образом, отсутствие в вышестоящем подразделении МО копии приказа и трудового договора на трудоустроенное лицо может свидетельствовать о его фиктивном трудоустройстве.
В ходе вышеуказанной проверки в подразделении МО необходимо выяснить штатное расписание подведомственных учреждений, список сотрудников, в том числе бывших, и уточнить наличие вакансий с указанием их периода. В последующем можно опросить рядовых работников данных учреждений, выяснив число фактически работающих сотрудников. При наличии расхождений необходимо выяснить данные лица, которое фактически не работает (не работало).
Так, начальник Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации МО К. пояснила, что в ходе мониторинга штатного расписания и проверки лиц, находившихся на рабочем месте в служебное время, в МБУК "Централизованная библиотечная система" был выявлен факт хищения, злоупотребления должностными полномочиями его директора С., которая вносила подложные сведения в табель учета использования рабочего времени о том, что бывший работник К. работает в данном МБУ .
———————————
Обвинительное заключение по уголовному делу N 18/947-2015 Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

В целях выявления "мертвых душ", временно оформленных на работу на период очередного отпуска постоянных сотрудников, надо осмотреть книгу приказов по личному составу МБУ, находящуюся в соответствующем управлении администрации МО, о таком трудоустройстве, после чего опросить работников, выполняло ли фактические трудовые обязанности временно трудоустроенное лицо. Параллельно необходимо проверить наличие трудового договора с указанным лицом — его отсутствие может свидетельствовать о том, что данное лицо о своем трудоустройстве ничего не знает, а также опросить данное лицо.
В ходе изучения приказов о трудоустройстве необходимо обращать особое внимание на совпадение фамилии трудоустроенного лица с фамилией руководителя МБУ, а также с фамилиями других работников данного учреждения, возможно фиктивно трудоустроивших своего близкого родственника.
Так, заместитель директора по дошкольному образованию МАОУ Б. фиктивно трудоустроила в структурное подразделение данного МБУ — детский сад трех своих дочерей: первую — в марте 2010 г., вторую — в ноябре 2013 г., третью — в сентябре 2014 г. .
———————————
Обвинительное заключение по уголовному делу N 33/512-2015 Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

Читайте также:  Самовольный захват земли коап

Также следует обратить внимание на наличие в данных приказах бывших сотрудников, особенно трудоустроенных дважды и более, причем первично — на основную работу, а повторно — по совместительству.
Так, директор школы П. в течение трех лет с целью хищения денежных средств из фонда заработной платы школы без ведома и согласия бывшей работницы школы И. 24 раза составляла и подписывала приказы о приеме и увольнении последней с различных должностей школы согласно штатному расписанию на период временного отсутствия основных работников, в которые вносила заведомо ложные сведения об осуществлении И. трудовой деятельности .
———————————
Обвинительное заключение по уголовному делу N 22160095 следственного отдела по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю. По материалам ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Дополнительно можно обратить внимание на факты увольнения работников МБУ в период, предшествующий проведению плановой проверки табелей учета рабочего времени.
Так, директор школы Д. показала, что табель учета рабочего времени у них проверяют, только когда проходит приемка школы к началу учебного года, она бывает летом, в июне-июле. Она знала об этом и понимала, что проверять табель учета рабочего времени никто не будет до июля. Поэтому она хотела до начала приемки свою дочь (фиктивно трудоустроенную в своей школе) уволить, но не успела .
———————————
Обвинительное заключение по уголовному делу N 18/86-2016. Контрольное производство Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике.

После проведения указанных мероприятий можно начинать процессуальную проверку, в ходе которой изымать необходимую документацию в соответствующем управлении администрации МО и данном МБУ: приказы о трудоустройстве, табели учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы, также опросить как вышеуказанных свидетелей, так и руководителя МБУ.
При наличии признательных показаний руководителя МБУ о хищении заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц можно незамедлительно возбуждать уголовное дело. Необходимо отметить, что руководителем МБУ может быть совершен целый ряд преступлений, имеющих как однородные, так и различные способы их совершения путем трудоустройства как одного, так и нескольких лиц. В связи с чем параллельно с доказыванием вины в совершении преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, необходимо продолжить вышеуказанные мероприятия по выявлению дополнительных эпизодов преступной деятельности и доказыванию вины руководителя МБУ в их совершении.
В ходе предварительного расследования необходимо собрать следующие доказательства преступной деятельности руководителя МБУ: личное дело на имя фиктивно трудоустроенного лица с копиями его документов; банковскую карту на его имя, конверт с ПИН-кодами от нее; ответы из банка о снятии с нее наличных либо списании денежных средств по безналичному расчету; в первом случае — видеозаписи банкоматов о снятии наличных средств, во втором — ответы из магазинов, согласно которым по данной банковской карте произведен безналичный расчет за приобретение различной продукции.
Кроме того, по изученным уголовным делам в качестве доказательств выступали показания сотрудников МБУ, которые можно подразделить на следующие группы:
1. Сами формально трудоустроенные лица, как знавшие, так и не знавшие об этом.
2. Подтверждающие факт того, что трудоустроенное лицо фактически не выходило на работу.
Так, по уголовному делу по факту хищения заведующей МБДОУ "Детский сад N 14" г. Б-й Забайкальского края А-вой заработной платы фиктивно трудоустроенного инструктором по физическому воспитанию А-ва в качестве свидетелей было допрошено 8 сотрудников детского сада, сообщивших, что А-в в рассматриваемый период в детском саду в качестве физрука не работал, эти функции всегда выполняли сами воспитатели, которые проводили с детьми физкультурные занятия и гимнастику .
———————————
Обвинительное заключение по уголовному делу N 15810 Нерчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю. По материалам СУ СК России по Забайкальскому краю.

3. Передавшие денежные средства, незаконно получаемые в качестве зарплаты фиктивно трудоустроенными лицами, по их просьбе руководителю учреждения.
Так, А-ва, работавшая в МБОУ "Б-ская ООШ" М-ского района Удмуртской Республики дворником, показала, что по указанию директора школы Р-вой передавала ей денежные средства, поступавшие на ее зарплатную банковскую карту сверх заработной платы дворника .
———————————
Обвинительное заключение по уголовному делу N 18/647-2015 Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

4. Знавшие о наличии нарушений со стороны руководителя (как правило, из числа его заместителей или делопроизводителей (секретарей)).
5. Несовершеннолетние, формально указанные в составе учебной группы детской юношеской спортивной школы (далее — ДЮСШ), как фактически занимавшиеся у другого тренера, так и ранее обучавшиеся (посещавшие) данную ДЮСШ, а также их родители.
Так, в целях доказывания факта фиктивного трудоустройства директора МБОУ ДОД "А-ская ДЮСШ" А-ского района Удмуртской Республики С-ва тренером по совместительству в качестве свидетелей было допрошено 10 несовершеннолетних и их родители, указанные в карточке учебно-тренировочной группы N 1, как обучавшиеся у тренера ДЮСШ С-ва .
———————————
Обвинительное заключение по уголовному делу N 18/842-2015 Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

Необходимо отметить, что в случае если в ходе предварительного следствия руководитель МБУ не признает свою вину и не увольняется с занимаемой должности, то он может оказывать воздействие на своих подчиненных работников в целях склонения к даче ими заведомо ложных показаний. В связи с чем допрос данных работников необходимо проводить безотлагательно, а указанный их предварительный опрос в ходе доследственной проверки о преступлении является способом предотвращения возможного противодействия расследованию. Также как в ходе следствия, так и в ходе предварительной проверки можно рекомендовать допрашивать (опрашивать) в первую очередь бывших сотрудников МБУ, работавших в период фиктивного трудоустройства "мертвых душ".
Кроме того, в данной следственной ситуации, которая может возникнуть и на этапе рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, возникает необходимость отработки следующих типичных версий, выдвигаемых руководителем МБУ, в целях квалификации и доказывания каждого эпизода преступной деятельности.
Первая — трудоустроенное лицо выполняло, в том числе эпизодически, свои трудовые обязанности.
В этом случае необходимо подробно допросить данное лицо с указанием конкретных даты, времени и вида выполненных работ в целях дальнейшей проверки данной информации путем допроса других работников МБУ, а также ее анализа для определения объема работы, достаточного для получения заработной платы по занимаемой должности.
Вторая версия — это расходование заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц на хозяйственные нужды МБУ.
В этом случае необходимо допросить руководителей вышестоящей организации администрации МО в целях выяснения порядка выделения денежных средств на хозяйственные нужды подчиненных бюджетных учреждений, наличия заявок от руководителя МБУ на финансирование конкретных ремонтно-строительных работ и результатов их рассмотрения, выделенных из бюджета и внебюджетных средств, а также подтверждающих документов на их расходование.
Кроме того, следует запросить банковскую выписку по операциям на счете банковской карты трудоустроенного лица, видеозаписи камер банкоматов получения денежных средств с данной карты, справки магазинов о проведении безналичных расчетов по данной карте за приобретение розничной продукции. В последнем случае необходимо отразить в запросе, производилась ли скидка покупателю по предъявленной дисконтной карте, с указанием персональных данных ее владельца.
Так, согласно приговору суда доводы заведующей детским садом П. о том, что полученные за фиктивно трудоустроенную Ш. денежные средства расходовались ею на нужды детского суда, суд находит необоснованными. Представленные П. товарные и кассовые чеки не принимаются судом в качестве доказательств невиновности, так как подсудимой не представлено документов о постановке товаров, указанных в товарных чеках, на баланс учреждения и не представлено доказательств, что данные товары расходовались именно на нужды детского сада. Свидетели показали, что администрацией выделялись деньги на нужды детского сада, что также подтверждается справкой централизованной бухгалтерии управления МО. Заявок от заведующей П. о предоставлении дополнительных денежных средств и рабочих мест не поступало. Корыстный мотив подтверждается чеками из магазинов о приобретении П. продовольственных товаров и предметов личной гигиены .
———————————
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.07.2015 по делу N 1-65/15. По материалам СУ СК России по Удмуртской Республике.

Предложенные криминалистические рекомендации, по нашему мнению, могут способствовать решению проблем следственной практики:
— активизировать выявление как коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами путем фиктивного трудоустройства лиц, в том числе совершенных в совокупности, а также дополнительных видов преступной деятельности, так и иных взаимосвязанных с ними преступлений;
— преодолеть возникающую негативную тенденцию, когда следователи в связи с имеющимися проблемами квалификации и сложностями доказывания идут по пути наименьшего сопротивления: либо прекращая уголовные дела в связи с отсутствием в действиях руководителей МБУ состава преступления, либо минимально квалифицируя действия обвиняемых;
— сформировать единую правоприменительную практику в различных территориальных следственных органах.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector